Постановление № 44-У-76/2018 44У-76/2018 4У-593/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-8/2018

№ 44-У-76/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции-президиума Омского областного суда

г. Омск 9 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Храмёнок М.Г., Холодовой М.П., Светенко Е.С., Маслёнкиной С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 11.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.03.2018 в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11.01.2018

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.Н.Н..) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.О.В..) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом <...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с <...>, в срок отбывания наказания засчитано время содержания осужденного ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Разрешены иски потерпевших о взыскании с осужденного ущерба, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.03.2018 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные переделку, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за кражи имущества А.Н.Н, на сумму 2 825 рублей и М.О.В, на сумму 2 000 рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признавал полностью.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения.

Ссылаясь, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что поскольку осужденный ФИО1 ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то определение вида рецидива как опасного является ошибочным. В дальнейшем это повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве. Этот же приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить. Уголовное дело для уточнения вида рецидива и назначения соответствующего вида исправительного учреждения передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., изложившего доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшего доводы представления, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения судебных решений по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб, представлений в кассационной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) норм уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, по кассационному представлению или кассационной жалобе потерпевших.

При этом поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, только в тех случаях, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона, по выводам президиума, допущены судом при постановлении приговора, в связи с чем доводы кассационного представления являются обоснованными.

Как следует из уголовного закона, во взаимосвязи с требованиями УИК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы, вид исправительного учреждения должен быть определен судом только исходя из положений, указанных в статье 58 УК РФ.

Из приговора Исилькульского городского суда Омской области от <...> следует, что ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, в том числе двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при определении вида рецидива преступлений относительно совершенных новых двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и при определении вида исправительного учреждения при назначении окончательного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями УК РФ и пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ФИО1 на момент совершения двух новых преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, считался дважды осужденным за совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Так, ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений: по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (с отменой условного осуждения приговором Нижнеомского районного суда Омской области от <...>); по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Из содержания приговоров следует, что категория совершенных преступлений осужденному не изменялась.

Согласно требованию пункта «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В этой связи определение судом вида рецидива у ФИО1 как опасного противоречат сведениям о предыдущих судимостях и о категории нового преступления.

Соответственно этому и вид исправительного учреждения - «исправительная колония строгого режима» осужденному ФИО1 также определен без учета требований пункта «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевших по названному основанию не вправе был устранить указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра судебных решений также имеются, так как прокурором внесено представление и не истек годичный срок с момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым отменить приговор в части определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из положений ст. ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке исполнения приговора суду следует учесть вышеизложенное и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

Из уголовного дела следует, что фактические обстоятельства совершения четырех преступлений, а также виновность ФИО1 установлена судом на основе совокупности допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, оценка которым в приговоре дана судом без нарушения закона.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, суд обоснованно квалифицировал незаконные действия осужденного как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить полностью.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 11.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.03.2018 в отношении осужденного ФИО1 в части вида рецидива преступлений и назначенного вида исправительного учреждения отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора указание на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий

Президиума: подпись В.А. Ярковой