Решение № 2-2204/2021 2-2204/2021~М-1782/2021 М-1782/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2204/2021

31RS0020-01-2021-003847-92 №2-2204/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца Рыбкина А.А., представителя ответчика ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рыбкина Антона Александровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Рыбкиным А.А. на интернет-сайте магазина Билайн оформлен заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 11 64 Gb (2020) черный №, стоимостью 50390 руб. 00 коп. Смартфон получен потребителем 24.02.2021 с предварительной оплатой 22.02.2021.

По утверждению Рыбкина А.А., в процессе эксплуатации приобретенного смартфона, были выявлены недостатки его качества: при работе в приложениях экран смартфона мерцает, периодически мигает спустя некоторое время работы.

Рыбкин А.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товара ненадлежащего качества и невыполнение продавцом требования принять отказ от договора с возвратом стоимости товара, просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость товара 50390 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 55429 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 503 руб. 90 коп. в день с 01.07.2021 по день возврата ПАО «Вымпелком» Рыбкину А.А. стоимости товара; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

22.02.2021 ФИО1 на интернет-сайте магазина Билайн оформлен заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 11 64 Gb (2020) черный №, стоимостью 50390 руб. 00 коп. Смартфон получен потребителем 24.02.2021 с предварительной оплатой 22.02.2021.

Товар передан потребителю, оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено ордером на покупку и кассовым чеком от 22.02.2021 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

26.02.2021 ФИО1 продавцу ПАО «Вымпелком» направлена претензия (вручено адресату 02.03.2021, о чем свидетельствуют квитанция и общедоступные сведения на интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификатору, копия претензии) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товара вследствие выявления дефектов: при работе в приложениях экран смартфона мерцает, периодически мигает спустя некоторое время работы, а в случае непризнания таких дефектов недостатками – то на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование заявленных требований сослался на выявление дефектов, перечисленных в претензии, с указанием, что они возникли сразу после распаковки товара и запуска смартфона, приложений.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч. 4 ст. 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (ч. 5 ст. 26.1).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

При этом статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный ФИО1 товар - смартфон отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Истцом по делу ФИО1 недостатки товара обнаружены и предъявлены продавцу в пределах вышеназванного пятнадцатидневного срока, в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением обнаружения в товаре производственного недостатка.

Согласно представленному истцом заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» от 26.02.2021 №313/2021 по результатам проверки качества спорного сотового телефона подтверждено обнаружение периодического зависания программного обеспечения и мерцание экрана смартфона; смартфон при работе в интернете и приложениях работает некорректно, мерцает, зависает и не реагирует на нажатия при активном использовании; технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии; скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) - выход из строя материнской платы вследствие низкого качества комплектующих. Специалистом сделан вывод о выявлении производственного дефекта, возникшего по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющего эксплуатировать товар по его прямому назначению. Нарушена технология сборки (IPC-ТМ-650 «Руководство по методам контроля»), РС-А-610D «Критерий качества электронных сборок». Дефект определен как неустранимый, влекущий снижений эксплуатационных и эстетических свойств смартфона. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Суд считает возможным принять выводы специалиста в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

В силу положений ст. 476 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ПАО «Вымпелком» таких доказательств не представлено.

Кроме того, как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 50390 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товар в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ПАО «Вымпелком» обязанностей по договору купли-продажи от 22.02.2021, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 13.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 55429 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 503 руб. 90 коп. в день с 01.07.2021 по день возврата ПАО «Вымпелком» ФИО1 стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, заявления требований потребителем 26.02.2021, вручения претензии ответчику 02.03.2021, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 13.03.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара 50390 руб. 00 коп. – в размере одного процента цены товара (1%х50390) за каждый день просрочки (по день вынесения решения 14.07.2021 неустойка составит 61979 руб. 70 коп.: 50390*123*1%=61979,70).

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (50390+61979,70+1000) = 56684 руб. 85 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, исходя из имеющихся доказательств, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако нормами действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем, не установлена безусловная обязанность потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, как и возможность потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не поставлена в зависимость от факта предварительного возврата товара продавцу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела не представлены сведения о том, что после получения претензии ФИО1 02.03.2021 ответчик требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию ФИО1 не последовало, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные в связи с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представлена квитанция ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021.

Однако из общедоступных сведений ЕГРИП следует, что деятельность ИП ФИО2 прекращена 09.02.2021, то есть до оформления указанной квитанции. В этой связи суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства факта несения и размера судебных расходов.

Иных доказательств несения истцом убытков в связи с оплатой услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3747 руб. (3447 руб. 39 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки: ((50390+61979,70)-100000)х2%+3200), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb (2020) черный №, от 22.02.2021) сумму в размере 50390 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.03.2021 по день вынесения решения 14.07.2021 в сумме 61979 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56684 руб. 85 коп., всего взыскать 170054 (сто семьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку с 15.07.2021 по дату (включительно) фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара 50390 руб. 00 коп. – в размере одного процента цены товара (1%х50390) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору от 22.02.2021 товар: сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb (2020) черный №

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 21.07.2021.

Решение27.07.2021