Решение № 2-2215/2025 2-2215/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2215/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001207-54

№ 2-2215/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 июня 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 109 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 16 583 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., услуг по диагностике автомобиля в размере 2 635 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование доводов указано, что 08.12.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Вольво, а также принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Датсун произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний.

По факту полученных повреждений автомобиля истца, последний обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела в пределах лимита выплату в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, просил в иске отказать, находя заявленные требования необоснованными, поскольку страховая компания, осуществив страховое возмещение в размере 400 000 руб., полностью возместила ущерб, причиненный его действиями истцу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установлено, что 08.12.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Вольво, а также принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Датсун произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 11 000 руб. Также для правильной и полной оценки причиненного ущерба, истец оплатил услуги по диагностике автомобиля в размере 2 635 руб.

Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 335 208 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 809 400 руб., стоимость годных остатков – 223 291 руб.

С учетом выводов указанного специалиста, не оспоренных ответчиком в судебном заседании, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, и составляет 586 109 руб. (809 400 руб. – 223 291 руб.)

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «ЮжУралЭксперт» (эксперт-техник ФИО5), принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 109 руб. (586 109 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и сам факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо контрдоказательств в материалы дела не представил, возражая, при этом, о проведении по предложению суда судебной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что ответчику разъяснялись указанные положения процессуального законодательства, отмечая один из основных принципов гражданского процесса как состязательность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 16 583 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб., услуг по диагностике автомобиля в размере 2 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 186 109 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., государственной пошлины в размере 16 583 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., услуг по диагностике автомобиля в размере 2 635 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 109 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья