Решение № 2-515/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 2-515/2026

УИД № 42RS0042-01-2025-002444-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 марта 2026 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... по факту хищения денежных средств у ФИО2 в СО ..... СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ..... по ..... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонила в мессенджере «Вотсап» и «Вайбер» ФИО2 и, представившись сотрудником «.....» сообщило ей ложную информацию о незаконном доступе третьих лиц к ее банковскому счету. Будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений звонившего, действуя согласно инструкциям в телефонном режиме, ФИО2 перевела на «безопасный счет» через банкомат «.....» денежные средства в общей сумме 2 180 500 рублей, в связи с чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Согласно полученным в ходе следствия оперативным сведениям денежные средства в сумме 110 000 рублей переведены ФИО2 ..... через банкомат «.....» ..... на счет ....., открытый в АО «.....» на имя ФИО3 Из выписки по счету следует, что на банковский счет ФИО5 ..... поступило денежных средств в сумме 475 000 путем внесения денежных средств через устройство ...... Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 110 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО1 как лица, которое в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

Представитель истца – помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминский Ф.И., действующий на основании поручения прокурора Советского района г. Красноярска, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминского Ф.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ..... ФИО2 обратилась в ОП ..... МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц по факту хищения с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств.

..... следователем отдела ..... СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству.

Из постановления следователя отдела ..... СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела от ..... следует, что в период с ..... по ..... неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, позвонили с абонентских номеров в мессенджере «Вотсап» и «Вайбер» ФИО2 и представившись сотрудниками «.....» сообщили ей, что на имя ФИО2 пытаются оформить кредит, и продолжая вводить в заблуждение, последняя перевела через банкомат «.....» денежные средства на общую сумму 2 180 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей особо крупный материальный ущерб.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением от ......

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ..... следует, что она является пенсионером. ..... около 12 часов ей поступил звонок с абонентского +..... в мессенджере «Вайбер» от девушки, которая представилась сотрудницей банка «.....» и сообщила, что на ее имя (на имя ФИО2) пытается оформить потребительский кредит некая ФИО7 Сотрудница банка спросила ФИО2 о том, знакома ли ей эта женщина, на что ФИО2 ответила отрицательно, после чего сотрудница банка соединила ее с сотрудником службы безопасности, которая представилась ФИО8. Сотрудник безопасности банка назвала ФИО2 личный номер (внутренний) ..... и заявку ....., пояснила, что ФИО7 находится в уголовном розыске и разыскивается около 3 лет, является мошенницей. Также пояснила, что ФИО7 пытается списать с основного счета ФИО2 денежные средства. После чего ФИО2 соединили с сотрудником Центрального банка – ФИО9, который сообщил, что действуют мошенники, поскольку произошла утечка данных и задействованы сотрудники банка, надо закрыть основной счет и открыть другой, туда сотрудники переведут ФИО2 государственные денежные средства, которые нужно снять, а потом ей позвонят и скажут как действовать дальше. В 12.51 часов ФИО2 в мессенджере «Вотсап» приходит сообщение от ЦБ РФ с абонентского номера +....., о том, что кредитная заявка одобрена. Затем ФИО2 позвонил сотрудник ФСБ ФИО10 с абонентского номера +..... в мессенджер «Вотсап» и сообщил, что ее пытаются обмануть мошенники, действуют сотрудники банка и об этом никто не должен знать и сказал, что необходимо снять наличные денежные средства и действовать указаниям сотрудников ЦБ РФ, а также предупредил о неразглашении конфиденциальных данных, либо ее привлекут к уголовной ответственности. ФИО2 за весь период общения с сотрудниками телефон не отключала, поехала в отделение банка «.....», подошла к сотруднице и пояснила ей. Что ФИО2 необходимо снять денежные средства, находящиеся у нее на банковском счете для бизнеса. Сотрудница банка разъяснила ФИО2 про схемы мошеннических действий, но она не обратила на это внимание и сняла со счета 2 190 500 рублей, после чего направилась к банкомату «.....» и перевела денежные средства на банковские счета: ..... в размере 445 000 рублей, ..... в размере 245 000 рублей, ..... в размере 400 000 рублей, ..... в размере 475 000 рублей, ..... в размере 480 000 рублей, ..... в размере 25 500 рублей. Оставшуюся сумм в размере 115 000 рублей ФИО2 не смогла положить на расчетный счет, поскольку купюры были некачественными, поэтом на следующий день ..... ФИО2 поехала в отделение банка «.....» и через операциониста положила денежные средства на свой банковский счет и сняла их через банкомат. После чего, ей поступил телефонный звонок с абонентского номера +...... ФИО2 опять поехала к банкомату «.....» и через банкомат перевела на банковский счет ..... денежные средства в размере 110 000 рублей. Также звонивший, спросил у ФИО2 имеются ли у нее еще счета в банках, на что она ответила в «.....». Сотрудник сказал, что эти денежные средства также нужно перевести на безопасный счет. Поехав в банк «.....» ФИО2 и подала заявку на снятие денежных средств. Сотрудник банка сообщила, что денежные средства ФИО2 смогут выдать в течение10 дней в банке. Также сотрудница услышала, что ФИО2 разговаривает по телефону и сообщила ей, что с ней общаются мошенники. Действиями мошенников ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 2 180 500 рублей. После чего ФИО2 обратилась в полицию.

Согласно данным сведениям АО «Альфа-Банк» номер счета ..... принадлежит ФИО3, ..... года рождения, зарегистрированному по адресу: ......

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО3 следует, что ..... на его банковский счет через устройство ..... поступила денежная сумма в размере 110 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого дала подробные показания.

Не доверять пояснениям ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу не имеется оснований, так как ФИО2 предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства согласуются с иными материалами дела, в том числе с выпиской по счету ....., открытому в АО «.....» на имя ФИО3, из которой также видно, что в указанное истцом время и дату денежные средства были зачислены на счет ответчика.

При этом никаких денежных или иных договорных обязательств между ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, законных оснований для получения денежных средств от ФИО2 ответчик не имела.

Поскольку правовых оснований для перечисления указанных денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, и у нее отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 000 рублей.

Факт поступления указанных денежных средств в заявленном истцом размере на счет ....., открытый в АО «.....» на имя ФИО3, ответчиком не оспорен. При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец и ответчик не знакомы, договорные, либо иные гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

Судом факт наличия между истицей и ответчиком договорных обязательств не установлен, законных оснований для получения денежных средств от истицы ответчик не имела.

Поскольку правовых оснований для перечисления указанных денежных средств на счет ответчика ФИО3 у истца не имелось, и у последней отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 110 000 рублей.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ..... в пользу ФИО2 М,И., ..... денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3,, ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2026.

Судья: О.А. Шлыкова