Решение № 2А-122/2017 2А-122/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-122/2017

Дело №2а-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 29 марта 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

административного истца - ФИО1

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО2

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании действий незаконными и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа №2-40/2016 от 23.11.2016 года по гражданскому делу №2-40/2016 с него было взыскано в пользу ООО «ТД Центр-Агро» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, было описано его имущество - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Арестованный автомобиль ему не принадлежит на основании следующих документов: 05 февраля 2013 года по его заявлению ему был предоставлен автокредит ОАО АКБ «Росбанк» под залог приобретаемого автомобиля. Выплата кредита согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплата начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Арестованный автомобиль <данные изъяты> находится под залогом и является собственностью банка, ОАО АКБ «Росбанк» не является должником ООО «ТД Центр-Агро», следовательно, арест на автомобиль <данные изъяты> наложен судебным приставом ФИО4 незаконно.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро».

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль ему не принадлежит до тех пор, пока он за него не выплатит, потому, что он в залоге у банка. Если бы он был в его собственности, он бы претензий не имел никаких. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 приехала по поводу наложения ареста на автомобиль 01 февраля, 02 февраля он привёз документы и сказал, что она у него в залоге в банке. Когда наложили арест, ему не объяснили, что в течение 10 дней можно будет обжаловать. Он созванивался с банком и узнавал, можно ли накладывать арест на автомобиль, банк сказал, нельзя, она у них в собственности, пока не выплатит полную сумму. В ПТС собственником автомобиля указан он, она в залоге, у него автокредит, который ему выдавал ПАО «РОСБАНК», он является залогодержателем, остаток кредитной задолженности <данные изъяты> рубля, кредит был <данные изъяты> рублей, большую часть кредита он выплатил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам поступило исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу «ТД «Центр-Агро». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. В рамках данного исполнительного производства, в связи с тем, что должником не было исполнено обязательство, не выплачены денежные средства, приставом-исполнителем были приняты меры в виде ареста имущества, а именно залогового автомобиля. В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, для этого нужно провести процедуру направления уведомления о том, что наложено обременение, то есть, наложен арест на имущество должника, непосредственно тому лицу, который является залогодержателем, то есть, ПАО «Росбанк», что приставом-исполнителем было сделано. У должника другого имущества нет, соответственно, приставом-исполнителем приняты законные и правильные меры для исполнения. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов и его действия подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента наложения ареста, арест был наложен 01 февраля, а с административным иском гражданин обратился гораздо позже. Это является самым главным основанием для того, чтобы отказать. Документы, которые ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю, это ПТС, в ПТС владельцем является ФИО1, и при составлении акта описи (ареста), ФИО1 ознакомили с этим актом, в котором он расписался, стоит его подпись.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что считает, что права ПАО «Росбанк» не нарушены, так как существует процедура обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, если имущество будет арестовано и будет реализовано, в службе судебных приставов произойдёт просто распределение денежных сумм, в том числе, и в пользу залогодержателя. Поэтому, каким образом права нарушены ФИО1 или ПАО «Росбанк», не понятно, тем более, что ФИО6 пояснил, что остаток кредитной задолженности всего <данные изъяты> тысяч рублей, большая часть его выплачена, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ явно стоит больше <данные изъяты> рублей, поэтому при распределении суммы от реализации автомобиля будут удовлетворены и требования залогодержателя, и частично требования взыскателя. Поэтому считает, что в данный момент акт не нарушает ничьих прав и направлен на исполнение действующего законодательства. В иске просит отказать в связи с необоснованностью, а также по тем обстоятельствам, которые привели судебные приставы, в связи с истечением срока обжалования.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного заинтересованным лицом ПАО РОСБАНК, на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве Заёмщика, и ОАО АКБ РОСБАНК в качестве Кредитора, в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № и договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору. Как следует из п.1 заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление ФИО1 следует рассматривать как предложение (оферту) Банку о заключении кредитного договора и договора залога транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» настоящего заявления (Предмет залога). В соответствии с п.2 заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 05.02.2013 года настоящее заявление, «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора и Договора залога, указанными в п.1 заявления о предоставлении автокредита со страховкой. Заключение договора залога и наличие обременение - залога в пользу Банка подтверждается также регистрацией залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 23 января 2015 года ОАО АКБ «РОСБАНК» произвел смену наименования организационного правовой формы на Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК). Кредитный договор до настоящего времени не истек. Согласно Информационному графику платежей последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 01.02.2017 года произвела арест транспортного средства, которое находится в залоге у ПАО РОСБАНК в целях обеспечения исполнения Кредитного договора, заключенного с истцом. С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты> от ареста подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного искового заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64 - 68 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу приведённых норм закона арест имущества должника оформляется актом описи и ареста имущества.

Материалами рассматриваемого дела, исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу взыскателя ООО ТД Центр-Агро №32368/16/34033-ИП.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 произведён арест имущества должника ФИО1, оформление которого произведено актом о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что при его составлении присутствовали двое понятых, должник ФИО1, аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом с правом пользования, автомобиль оставлен на хранении должнику ФИО1

Копию указанного акта должник ФИО1 получил 02 февраля 2017 года, каких-либо замечаний и возражений при составлении акта от должника не поступило, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) разъяснено.

Таким образом, должностным лицом соблюдена процедура проведения ареста имущества должника, нарушений закона и прав стороны исполнительного производства судом не установлено.

Каких-либо замечаний по поводу нахождения арестованного автомобиля в залоге у иного лица ФИО1 при составлении акта сделано не было, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, его собственником является ФИО1, согласно представленных суду документов, автомобиль обременён залогом в пользу ПАО РОСБАНК.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.68 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, для целей последующей реализации спорного транспортного средства в счет погашения задолженности перед взыскателем судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест и на спорное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что залогодержатель, полагая своё право нарушенным, во всяком случае вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по убеждению суда, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, а также нарушают его права.

Кроме того, по убеждению суда, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Как установлено ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится и в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 01 февраля 2017 года, копия акта получена ФИО1 02 февраля 2017 года, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 02 марта 2017 года, таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истёк, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено, доводы административного истца о том, что ему не был разъяснён судебным приставом порядок обжалования акта, суд считает несостоятельными, так как, проявляя заботу о своём благосостоянии и об исполнении обязательств перед банком, ФИО1 имел возможность в разумные сроки обжаловать действия судебного пристав-исполнителя, однако этого не сделал. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несёт, как правило, он сам. При таких обстоятельствах доводы административного истца о невозможности своевременно защитить свои права в судебном порядке, суд признаёт несостоятельными.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности с приведёнными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что административным истцом ФИО1 доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав не представил, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Судья: