Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело №2-2002/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Селищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, результатом ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № п.10.1 ПДД РФ, т.е. ФИО1 управляя автомобилем, не учел дорожные условия, габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с другими автомобилями, которые получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, 29.09.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

07.12.2015 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2017г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена с нарушением установленных законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2015г. по 07.12.2015г. в размере <данные изъяты> и за период с 19.10.2015г. по 11.04.2017г. в размере <данные изъяты>

16.05.2017г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Представляющий ее интересы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.09.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2; <данные изъяты> г.р.з. № под управлением № под управлением истца; <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3; <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, припаркованный у дома. Результатом ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № п.10.1 ПДД РФ, т.е. ФИО8, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с другими автомобилями, которые получили механические повреждения (л.д. 5-8).

29.09.2015г. ответчику было представлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13,14).

07.12.2015 года истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2017 года в пользу истца с ответчика взыскана недоплаченная сума страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере 9100, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-19).

16.05.2017г. истцом ответчику была предъявлена претензия о выплате неустойки (л.д.22-23), однако, требования истца исполнены не были.

Поскольку выплаты суммы страхового возмещения истцу своевременно небыли произведены ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.10.2015г. по 07.12.2015г. (50 дней) составила <данные изъяты> и за период с 19.10.2015г. по 11.04.2017г. (по день выдачи исполнительного документа 541 день) составила <данные изъяты>, а всего истец просит взыскать <данные изъяты>

С представленным расчетом истца суд соглашается, считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, судом учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с почтовым отправлением заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению по составлению досудебного требования, искового заявления, а также расходы понесенные истцом на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>

Указанные расходы истца подтверждаются представленным договором от 15.05.2017г., представленными актами приема-передачи.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> Данную сумму суд считает разумной и справедливой, затраченной истцом в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.