Решение № 2А-850/2019 2А-850/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-850/2019

Дело № 2а-850/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО2. о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении него, несмотря на то, что задолженность по налогам и сборам у него отсутствовала. Им была подана жалоба с целью прекращения исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено 30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем. 09 января 2019 года ему было отказано в пересечении границы РФ на основании установленного запрета. Считает, что данное постановление является незаконным в связи с тем, что само исполнительное производство было возбуждено незаконно. Таким образом, отсутствовало какое-либо основание для возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на его выезд за пределы Российской Федерации. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО, выразившееся в несвоевременном снятии временного ограничения его права на выезд за пределы РФ является незаконным.

Истец в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Из пояснений истца следует, что задолженность по налогам и сборам у отсутствовала.

Истцом была подана жалоба с целью прекращения исполнительного производства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено 30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для временного ограничения на выезд должника РФ является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, однако МИФНС №2 по МО направило в адрес службы судебных приставов уточненное решение для окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности, то есть законные основания для принятия мер по ограничению права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 создали препятствия для реализации прав ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае имеется указанная совокупность и имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление в отношении ФИО1 было вынесено при отсутствии задолженности, в результате чего административный истец не смог выехать за границу РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявлениеФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд, установив, что право административного истца было нарушено, обязан в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации сняты, в связи с чем отсутствует необходимость возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии временного ограничения права на выезд из РФ ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья: