Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что 22.05.2014 между сторонами был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 103 434 руб.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,9 кв.м. (с учетом площади балкона / лоджии в размере 50% от общей площади балкона / лоджии), проектный №, расположенная на 2 этаже 3 подъезда (третьей секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона / лоджии в размере 50% от общей площади балкона / лоджии.

Согласно п. 3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.03.2015.

Фактически объект передан согласно акту приема-передачи 31.03.2015.

В дальнейшем, в период гарантийного срока, в процессе тепловизионного обследования специалистами были выявлены следующие недостатки: утечка тепла через вертикальные угловые примыкания наружных и внутренних стен; утечка тепла через примыкания наружных стен к перекрытиям.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире согласно исследованию специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» оставляет 41 038 руб. 04 коп. За составление отчета было оплачено 15 000 руб.

19.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Ответчик претензию получил 19.03.2018, в связи с чем был обязан удовлетворить требования потребителя в срок до 29.03.2018, включительно. Однако на указанную претензию ООО «Запад» не ответил.

Размер неустойки составляет 6 976 руб. 47 коп. из следующего расчета: 41 038 руб. 04 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 17 дней (с 30.03.2018 по 15.04.2018 период просрочки) х 1% / 100 = 6 976 руб. 47 коп.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 10 000 руб.

Просили обязать ответчика устранить утечку тепла: через вертикальные угловые примыкания наружных и внутренних стен; через примыкания наружных стен к перекрытиям; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии в размере 6 976 руб. 47 коп. в равных долях, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях; штраф; в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ответчика утеплить в комнате квартиры истцов место сопряжения перекрытий (пол, потолок) и наружной стены в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в счет восстановительного ремонта просила взыскать с ответчика в пользу истцов 29 126 руб., неустойку за неудовлетворение требований, изложенных в претензии в размере 24 614 руб. 64 коп. в равных долях, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях; штраф; в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб., из которых 1 000 руб. составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворении иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила обязать истцов передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.05.2018: покрытие напольное ламинированное из спальной комнаты <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «СтройТорг Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2014 между ООО «Запад» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> во 2-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:19:073201:1619 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 103 434 руб. истцами исполнены, в судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приема-передачи.

По условиям договора истцы приобретают право собственности в размере ? доли каждый.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с потребителями, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 28.05.2018 следует провести работы по утеплению места сопряжения перекрытий (пол, потолок) в спальной комнате <адрес>

После проведения данных работ стоимость работ по восстановлению отделки в одной из комнат квартиры истцов составит 29 126 руб.

С учетом изложенного, на ООО «Запад» следует возложить обязанность по проведению работ по утеплению места сопряжения перекрытий (пол, потолок) в спальной комнате <адрес>, и взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость работ по восстановлению отделки в размере 29 126 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки за период с 30.03.2018 по день вынесения судом решения – 06.06.2018 (69 дней).

В данном случае неустойка подлежит начислению на стоимость работ по утеплению определенную судебной строительно-технической экспертизы – 7 072 руб.

За требуемый истцами период неустойка составит 4 879 руб. 68 коп. (7 072 руб. х 1% х 69 дней).

На сумму стоимости восстановительного ремонта 29 126 руб. неустойка начислению не подлежит, поскольку истцы не обращались с указанными требования к ответчику до подачи иска в суд, кроме того, данные расходы истцами в настоящее время не понесены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка в сумме 4 879 руб. 68 коп. по мнению суда является соразмерной и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере 4 879 руб. 68 коп. в равных долях по 2 439 руб. 84 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 5 439 руб. 84 коп. ((4 879 руб. 68 коп. + 6 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным и уменьшению не подлежит.

На сумму стоимости восстановительного ремонта 29 126 руб. штраф начислению не подлежит, поскольку истцы не обращались с указанными требованиями к ответчику до подачи иска в суд, кроме того, данные требования были заявлены после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 5 439 руб. 84 коп. в равных долях по 2 719 руб. 92 коп. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке материального ущерба в сумме 15 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 2 200 руб., по 1 100 руб. в пользу каждого истца.

Также в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 520 руб. 17 коп., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

С учетом разрешенного спора, суд считает возможным возложить на истцов обязанность передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.05.2018: покрытие напольное ламинированное из спальной комнаты <адрес>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость работ по восстановлению отделки в комнате в размере 14 563 руб., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке 2 439 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., штраф 2 719 руб. 92 коп., а всего 44 822 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость работ по восстановлению отделки в комнате в размере 14 563 руб., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке 2 439 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., штраф 2 719 руб. 92 коп., а всего 23 822 руб. 76 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» утеплить место сопряжения перекрытий (пол, потолок) в спальной комнате <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.05.2018: покрытие напольное ламинированное из спальной комнаты <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 520 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко