Решение № 2-894/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Мотивированное
решение

принято 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13.11.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000 и взыскании задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 99 465,36 рублей, из которых: неустойка – 34 844,08 рублей, просроченные проценты – 3 095,12 рублей, просроченный основной долг – 61 526,16 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183,96 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 150 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под <*****> процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в суммах и сроки, установленные договором. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребования кредита и его расторжение, о чем направил ответчику соответствующее требование. Требования ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований истца ответчик просит отказать и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под <*****> процентов годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (л.д. 14-17)

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 12-13)

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

За время действия кредитного договора ФИО1 нарушил график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Размер задолженности составляет 99 465,36 рублей, из которых: неустойка – 34 844,08 рублей, просроченные проценты – 3 095,12 рублей, просроченный основной долг – 61 526,16 рублей. (л.д. 6-13)

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, не вызывал сомнений в достоверности. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, ФИО1 суду не представил.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000 и об оплате обязательств по договору в полном объеме. Однако, данное требование не было выполнено ответчиком. (л.д. 18-20)

Таким образом, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными и несостоятельными.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору *** от 00.00.0000, не исполняет с 00.00.0000.

На основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000. С начала течения срока исковой давности до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа прошел 09 месяцев 08 дней. (л.д. 55)

00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** Кировградского судебного района .... был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, который был отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 по заявлению должника ФИО1. (л.д. 58, 62, 68)

С настоящим иском истец обратился в суд 00.00.0000, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. (л.д. 2)

Не обоснованными суд признает также доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, вследствие непреодолимой силы, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности за нарушение обязательств в силу приведенной нормы является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, заключение ответчика под стражу не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку не влияет на возможность исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО1 мог поручить исполнение обязательств по договору в виде внесения денежных средств иному лицу, в том числе, на основании доверенности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кредитный договор заключен ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, как с физическим лицом, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи заключение ответчика под стражу не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и с ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 99 465,36 рублей, из которых: неустойка – 34 844,08 рублей, просроченные проценты – 3 095,12 рублей, просроченный основной долг – 61 526,16 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183,96 рублей, итого 108 649,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева