Решение № 2-1083/2023 2-112/2024 2-112/2024(2-1083/2023;)~М-978/2023 М-978/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1083/2023

дело №2-112/2024

47RS0002-01-2023-001473-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в Волосовский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО».

В обоснование исковых требований представитель САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО6 с требованием доплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО6 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части размера взыскания страхового возмещения изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО».

Впоследствии ФИО2 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 удовлетворено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> копеек.

С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, полагая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был неверно произведен расчет неустойки, который по мнению страховой компании должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Также полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель САО «ВСК» просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО7 требование поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», указав что представителем САО «ВСК» не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО6 с требованием доплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО» в размере 119 597 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО6 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части размера взыскания страхового возмещения изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО».

Впоследствии ФИО2 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО2 удовлетворено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный указал, что поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало добровольному исполнению финансовой организацией по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом САО «ВСК доплатило страховое возмещение по договору «ОСАГО» в размере <данные изъяты> копейки только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (810 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки (1% от 34 413 рублей 83 копейки х 810 дней).

Поскольку САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО6 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> копейки, то сумма взысканной неустойки была снижена до <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копейки).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет взысканной неустойки является правильным и соответствует требованиям Закона.

Обращаясь с заявление об уменьшении размера неустойки, САО «ВСК» ссылается на то, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, превышающий в 8 раз размер взысканного страхового возмещения (<данные изъяты> копейки) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Между тем, суд, принимая во внимание период просрочки – 810 дней, общую сумму взысканного страхового возмещения, обстоятельства, изложенные САО «ВСК» в заявлении о снижении неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору страхования, приходит к выводу, что основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.