Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2458/2018

Дело № 2-2458/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (позднее ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 23 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 566 500 рублей на срок до 23 сентября 2018 года под 17,40% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №... кузов №..., цвет белый. Согласно пункта 3 заявления о предоставлении автокредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по кредитному договору за период с 23 сентября 2013 года по 11 октября 2017 года составляет 719 256 рублей 59 копеек, из которых: 560 403 рубля 23 копейки –основной долг, 158 853 рубля 36 копеек –проценты. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 719 256 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 392 рубля 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 1 342 000 рублей.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «БыстроБанк» и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ... без удовлетворения, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» и решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года на него обращено взыскание.

Представитель третьего лица ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» в суд не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 566 500 рублей на срок по 23 сентября 2018 года под 17,4% годовых. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-14).

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, приобретаемое транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет белый, передано в залог банку.

Согласно представленной суду справке о перемене имени № 2/1539, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года, ФИО1 переменил имя на ФИО4 о чем имеется актовая запись за №110 от 24 августа 2017 года (л.д. 150).

Из записи акта о перемене имени №94 от 25 ноября 2017 года, составленной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4 25 ноября 2017 года переменил имя на ФИО5 (л.д. 142).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга и иные комиссии, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО5 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 719 256 рублей 59 копеек, из которых: 560 403 рубля 23 копейки – основной долг, 158 853 рубля 36 копеек – проценты (л.д. 6-8).

Ответчиком ФИО5 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

01 сентября 2017 года истцом ответчику направлено требование о досрочном о возврате кредита (л.д.22, 23).

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО5 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 719 256 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет белый. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., цвет белый, на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года приобретен ФИО2 (л.д. 40). По сведениям ОГИБДД МВД по Агрызскому району Республики Татарстан,01 марта 2014 года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на ФИО2 (л.д. 40). Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.ФИО2 указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи 28 февраля 2014 года. В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Таким образом, ФИО2, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует. Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 ГПК РФ и автомобиль в него не входит.

Статьей 342 (п. 1, 2) Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Наличие обременения на автомобиль ФИО2 в виде залога на него перед другой кредитной организацией (ПАО «БыстроБанк») в счет обеспечения обязательств по иному кредитному договору, не исключает возможности обращения на это имущество взыскания по требованиям ПАО «РОСБАНК» по настоящему гражданскому делу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 392 рубля 57 копеек за рассмотрение требования имущественного характера, соответственно с ФИО2 в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 23 сентября 2013 года в размере 719 256 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392 рубля 57 копеек, а всего 729 649 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ...,двигатель №VQ35, кузов №..., цвет белый, принадлежащее на праве собственности Р.Аю. ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Публичному акционерному обществу «РОСБАНК»в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова