Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-2482/2018 М-2482/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2485/2018

№ 2-2485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Т.Н. Титова,

при секретаре Е.В. Рябининой,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от 16.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 1/1180 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , ; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 1, 154, 166, 167, 218, 572, 574 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что по адресу: , расположено деревянное строение, общей площадью ... кв.м, в котором отсутствуют условия для постоянного проживания. Строение построено из досок, печное отопление в нем отсутствует, линии электропередач не подведены, территория вокруг строения не огорожена, подход к строению не расчищен. Также отсутствует газоснабжение, водоснабжение и иные коммуникации. В строении никто не проживает. По указанному адресу состоят на регистрационном учете более 100 граждан на основании договоров дарения доли в праве собственности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 91 лицам, большинство из которых имеют долю в праве собственности, равную 1/1180. По договору дарения от 16.02.2017 ФИО1 передана ФИО2 1/1180 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 кв.см. ФИО2 в данное жилое помещение не вселялся и не проживал. Совершение указанной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях регистрации ФИО2 по указанному адресу, является мнимой сделкой.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. иск поддержала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; в акте не указаны нарушения закона, им допущенные; проверка проведена без его участия, он не был извещен о ее проведении. Законом не предусмотрен минимальный размер доли, который может быть отчужден. Незначительный размер доли в праве собственности на жилое помещение не препятствует реальному проживанию в таком жилом помещении. Полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между ФИО1 («Даритель») и ФИО2 («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в общую долевую собственность «Одаряемому» 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , находящийся на земельном участке по адресу: , права на который не зарегистрированы.

На основании указанного договора зарегистрировано 22.02.2017 право собственности ФИО2 на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый №, общей площадью ... кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором дарения, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2018 и Сведениями о лицах, проживающих по адресу, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2018 жилой дом, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности 90 лиц.

Наличие права собственности на долю жилого помещения создает потенциальную возможность ФИО2 для постановки на регистрационный учет по адресу: . Формальная регистрация по месту жительства ФИО2 и других собственников долей указанного жилого помещения, в котором проживание такого количества человек объективно невозможно, нарушает права и обязанности граждан в целом и противоречит нормам закона.

Из актов проверки старших помощников прокурора Советского района г. Томска следует, что 22.02.2018 и 03.08.2018 ими осуществлены выезды по адресу: . По данному адресу расположено деревянное строение из досок, находится в заброшенном состоянии. Территория вокруг строения не огорожена, заросла растительностью, в связи с чем, проход к строению затруднен. Печное отопление в строении отсутствует, линии электропередач не подведены. Также отсутствует газо-, водоснабжение и какие-либо иные коммуникации. На момент проверки по данному адресу никто не проживает. К данным актам представлены фотоматериалы, подтверждающие результаты проверок.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, ФИО2 с момента совершения сделки бремя содержания имущества – 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не нес, доказательств обратному не представлено.

Учитывая выше изложенное, а также, что в жилом доме по адресу: , зарегистрировано 90 человек, большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения по 1/1180, 5/1180 доли на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью ... кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли 1/1180 в жилом помещении по адресу: от 16.02.2017 был заключен между ФИО1 и ФИО2 без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

Учитывая, что договор дарения доли жилого помещения от 16.02.2017 является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчик в спорное жилой дом по адресу: не вселялся и никогда в нем не проживал, суд считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением, а потому признается не приобретшим право пользования им.

При этом решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности одаряемого ФИО2 на предмет спора и восстановлении записи о праве собственности ФИО1

Ссылка в отзыве ответчика на то, что незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о мнимости сделки сделан судом не только на основании факта незначительности передаваемой по договору доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена лишь для вида, при отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Вопреки доводам отзыва о незаконности прокурорской проверки в отношении ФИО2 установлено, что она в отношении него не проводилась, прокуратурой Советского района г. Томска проверялось исполнение миграционного законодательства на поднадзорной территории.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 1/1180 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: , и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на данную долю.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья Т.Н. Титов