Решение № 2-3655/2020 2-3655/2020~М-2850/2020 М-2850/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3655/2020

УИД 16RS0049 -01 -2020 -008760 – 83

Дело № 2 – 3655/2020

2.150

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 81 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие адресу ... ... участием двух транспортных средств Тойота RAV4, регистрационный знак №-- под управлением ФИО5 и BMW Х5, регистрационный знак №-- под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х5, принадлежащий ему на праве собственности,, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вина в дорожно - транспортном происшествии установлена ответчика ФИО1

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №-- уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис Авто».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

--.--.---- г. года СК«Росгосстрах» письмом №-- уведомило о намерении произвести оплату величины УТС после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

--.--.---- г. года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств на счет СТОА за осуществленный восстановительный ремонт транспортного средства.

--.--.---- г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС, расходов на бронирование шумоизоляцию замененных деталей. В обоснование заявленных требований приложил наряд-заказ №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость дополнительных работ по шумоизоляции и бронированию транспортного средства составляет 81 000 рублей.

Согласно и. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России с --.--.---- г. №---П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временны или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ №5 от 26.12.2017 года расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты раба связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку расходы на восстановление такого дополнительного оборудования автомобиля как шумоизоляция и бронирование являются дополнительными расходам связанными с улучшением транспортного средства, следовательно, указанные расходы силу п. 4.16 Правил страхования, не могут быть включены в сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, что компенсация расходов на бронирование и шумоизоляцию замененных деталей транспортного средства не предусмотрена Законом № 40-ФЗ; Положением X» 432-П, в связи с чем, требование о взыскании возмещения в размере 81 ООО рублей, подлежит удовлетворению виновником дорожно -транспортного средства, тот факт, что отдельные части транспортного средства потерпевшего до ДТП были бронированы и шумоизолированы, подтверждается материалами осмотра.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 11 часов 10 минут в районе ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и BMW Х5, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ответчик совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

На момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и по прямому возмещению убытков выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 205095 рублей и утрату товарной стоимости в размере 26410 рублей 10 копеек.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа была отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что --.--.---- г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части расходов на бронирование и шумоизоляцию замененных деталей транспортного средства в размере 81 000 рублей 00 копеек, --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от --.--.---- г. письмом №-- уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от --.--.---- г. №--, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, при этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г., расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку расходы на восстановление такого дополнительного оборудования автомобиля как шумоизоляция и бронирование являются дополнительными расходами, связанными с улучшением транспортного средства, следовательно, указанные расходы в силу п. 4.16 Правил страхования, не могут быть включены в сумму восстановительного ремонта. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компенсация расходов на бронирование и шумоизоляцию замененных деталей транспортного средства не предусмотрена законом № 40-ФЗ и Положением №---П, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 81 ООО были отклонены судом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на бронирование и шумоизоляцию замененных деталей транспортного средства с ответчика в сумме 81 ООО рублей законными и обоснованными, поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2360 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 81 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарчтан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова