Решение № 12-770/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-770/2025

мировой судья Ломакин А.В. дело № 12-770/2025

УИД № 61MS0068-01-2025-001205-12


РЕШЕНИЕ

«27» августа 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Джафарова Эмина Аскер оглы на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... (дата составления постановления в окончательной форме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, его защитник Джафаров Э.А.о. подали жалобу, в которой просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы указано о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, связанным с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО1 и его опроса, а также с формальным подходом к исследованию и оценке доказательств, немотивированном отклонении всех доводов стороны защиты. Автор жалобы также ссылается на оказание давление сотрудниками на ФИО1 при составлении материалов дела об административном правонарушении, принуждении его к подписанию протоколов под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение процедуры проведения освидетельствования и неправомерный отказ в медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Джафаров Э.А.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил о повышенном внимании сотрудников полиции к личности ФИО1 и желании привлечь его к административной и в дальнейшем уголовной ответственности, а также о немотивированном и необоснованном формальном подходе со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Джафарова Э.А.о., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... в 02 часа 30 минут по адресу: ... Б, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

... в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно изученным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 применялись без участия понятых с использованием видеозаписи, о чем в протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются соответствующие записи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования от ... ...66 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании показаний Алкотестера ..., показания средства измерения 0,395 мг/л.

Указанные документы не содержат каких-либо замечаний или ходатайств ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Ссылки ФИО1 и его защитника Джафарова Э.А.о. на процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные исследованными материалами дела об административном правонарушении. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с целью избежать административной ответственности.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проведено в четком соответствии требованиям закона. Судебное заседание по ходатайствам стороны защиты неоднократно (5 раз) откладывалось. Все заявленные ходатайства была разрешены мировым судьей путем вынесения отдельных определений. Каких-либо неразрешенных ходатайств, в том числе ходатайств об отложении судебного заседания для непосредственной явки ФИО1 с целью дачи пояснений по делу ... стороной защиты, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, заявлено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о подписании протокола под давлением и желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Более того, версия ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия и составления материалов дела об административном правонарушении с нарушением требований закона проверялась мировым судьей, в том числе путем вызова и допроса в качестве свидетелей старших инспекторов ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО2, ФИО3, с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также путем получения письменных объяснений инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО4

Вывод о доказанности вины ФИО1 и наличие состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о повышенном желании сотрудников полиции привлечь ФИО1 к административной ответственности с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, являются голословными и надуманными, не подтвержденными представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд обосновано учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородных административных правонарушений, и назначил наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено, в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Джафарова Эмина Аскер оглы - без удовлетворения.

Судья