Апелляционное постановление № 22-515/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кокоревой Я.С., представившей удостоверение № 3436 и ордер № 2366440,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 9 апреля 2026 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Кокореву Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 февраля 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в постановленный приговор были внесены изменения.

1 февраля 2024 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 21 февраля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

19 марта 2024 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением ей наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 ноября 2024 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 19 марта 2024 года апелляционной инстанции был отменен в части зачета ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей.

Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2025 года в срок отбытия наказания по апелляционному приговору Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года ФИО1 зачтен период ее задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 апреля 2022 года до 21 февраля 2023 года и с 1 февраля 2024 года до 19 марта 2024 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания по апелляционному приговору Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года постановлено зачесть период отбытого наказания с 21 февраля 2023 года до 1 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 марта 2024 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, куда прибыла 11 июля 2023 года.

31 октября 2025 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку считает его незаконным, ввиду того, что суд при рассмотрении ее ходатайства не учел должным образом совокупность положительно характеризующих ее данных и не применил принцип индивидуализации, что повлекло вынесение несправедливого решения.

В подтверждение обращает внимание на допущенную судом ошибку при характеристике ее личности, которая выразилась в указании в обжалуемом постановлении на то, что она ранее была судима, что не является верным и опровергается представленными документами.

Приводит подробно вынесенные в отношении нее судебные решения по уголовному делу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и нормы уголовного законодательства, отмечает, что судом неверно было указано о непризнании ею вины, поскольку вину она признала сразу, вызвав сотрудника полиции и фельдшера.

Приводя подробно свою позицию о несогласии с установленными обстоятельствами по уголовному делу и изложенными в приговоре суда выводами, приводя подробно характеристику личности потерпевшего, их взаимоотношений с супругом, обстоятельства нанесения им телесных повреждений осужденной, явившихся, как указывает ФИО1, поводом к совершению ею преступления, а также с целью защиты несовершеннолетнего ребенка; о взаимоотношении с родственниками, обращает внимание на свои положительные характеристики до ее осуждения, указывает на отсутствие общественной опасности в ее действиях при совершении преступления, поскольку конфликт спровоцировал сам потерпевший, указывая, что совершение деяния без умысла и неосторожности не может быть уголовно-противоправным.

Обращает внимание на наличие положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой она (ФИО1) имеет только поощрения и не имеет взысканий, а единственное взыскание, которое на нее было наложено, погашено в установленном порядке.

Цитируя положения ст.ст. 44 УК РФ, ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 87, ч. 2 ст. 78 УИК РФ, сообщает о том, что администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> поддержала ее намерение обратиться в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, найдя целесообразным замену ей наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку судом при принятии решения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ей наказания более мягким видом наказания.

Заявляет о том, что она была лишена возможности получить поощрения, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с тем, что находилась там несколько месяцев (в период с 17 марта по 20 июня 2023 года). Кроме этого, сообщает о том, что, находясь в СИЗО г. Нижний Новгород, также была лишена возможности получить поощрения, так как это не предусмотрено законом.

Приводя подробно сведения, содержащиеся в характеристике от 20 октября 2025 года, указывает, что отбыла положенную часть срока назначенного наказания, по истечению которого возможно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания на принудительные работы. Отмечает, что имея положительную характеристику, была переведена администрацией исправительного учреждения на облегченные условия отбытия назначенного по приговору суда наказания 23 января 2025 года.

Заявляет, что имеющийся у нее долг по кредитной задолженности, который отражен в исполнительных документах, будет ею погашен со временем, поскольку как ранее, так и на данный момент, она не отказывается его платить.

Просит рассмотреть вопрос об улучшении ее положения, поскольку длительная психотравмирующая обстановка нахождения ее в исправительном учреждении может привести к негативным последствиям в отношении ее ребенка, который нуждается в матери.

На основании вышеизложенного, просит пересмотреть решение Тосненского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просил постановление оставить без изменения, находя его законным и мотивированным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Кокорева Я.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермилова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения на нее прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденной.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденная ФИО1 в следственном изоляторе установленный режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, поощрений не имела. В ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области прибыла 17 марта 2023 года, была трудоустроена швеей. Поощрений не имела, взысканий не имела. В ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> прибыла 11 июля 2023 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена кухонным рабочим столовой обслуживающего персонала хозяйственной обслуги. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах без оплаты труда. 23 января 2025 переведена в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения. Имеет 7 поощрений. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения с осужденными строит правильно. Вину в совершении преступления признала частично, приговор обжалуется в вышестоящих инстанциях, по приговору иска не имеет. С родственниками связь поддерживает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала, полагая замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

При принятии решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные данные, в частности, справку о поощрениях и взысканиях от 20 октября 2025 года, согласно которой ФИО1 имеет 7 поощрений, преимущественно полученных за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Первое свое поощрение, ФИО1 получила 10 апреля 2024 года. 25 декабря 2023 года на нее было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 10 апреля 2024 года полученным поощрением.

Кроме этого, судом была исследована бухгалтерская справка от 17 октября 2025 года, согласно которой у осужденной ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании кредитных платежей на сумму. По приговору осужденная иска не имеет.

Таким образом, сведения о личности осужденной, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденной за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у нее поощрений и взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на позицию осужденной, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденной основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, ФИО1 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в виду того, что наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, не могут быть отнесены к достаточным основаниям для принятия решения об удовлетворении ходатайства, учитывая содержащиеся в постановлении выводы суда.

Фактически, доводы осужденной сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд во вводной части постановления указал на наличие у осужденной ФИО1 ранее судимостей (до постановления приговора, по которому она в настоящее время отбывает наказание). Из представленных материалов дела, в том числе копии приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года и последующих вынесенных судебных решений следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, т.е. ранее судимой не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление в части исключения из вводной части указания на наличие у ФИО1 ранее судимостей.

Внесенное в постановление изменение не влияет на правильность изложенных в постановлении выводов суда и основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

исключить из вводной части постановления указание на наличие у ФИО1 ранее судимостей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -