Апелляционное определение № 33А-8210/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья: фио

адм. дело №33а-8210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего ...В.,

судей фио, фио,

при секретаре ...Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...В. административное дело № 2а-0572/2025 по административному иску фио к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» об обязании отменить приказ, выдать диплом,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки), ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» об обязании отменить приказ № 0012/анк от 26 июня 2023 года, провести проверку по вопросу правомерности принятия приказа № 0012/анк от 26 июня 2023 года, обязать выдать диплом кандидата наук.

Требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по 2022 год фио проходил обучение в ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Финансовый университет), закончил аспирантуру. Длительное время шла подготовка к защите диссертации в Финансовом университете на тему «Социальные риски потребительского кредитования российской молодёжи». 24 января 2022 года пройдена процедура предзащиты, в дальнейшем осуществлена защита диссертации, по итогам которой принято решение о присуждении ученой степени кандидата социологических наук от 1 февраля 2023 года. После защиты диссертации 26 июля 2023 года Финансовым университетом издан приказ № 0012/анк об отказе в присуждении ученой степени и выдаче диплома кандидата наук. По убеждению административного истца, такой приказ является незаконным, поскольку диссертация со стороны оригинальности полностью соответствовала всем требованиям. Данное обстоятельство также подтверждается заключением независимой экспертизы «Экспертно-аналитического центра РАН». Оспариваемый приказ не мотивирован, не обоснован, должен быть предметом проверки со стороны Минобрнауки.

Решением Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что приказом ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» № 0165/у-а от 9 сентября 2019 года фио зачислен на 1 курс на обучение по образовательной программе высшего образования– программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения.

1 февраля 2023 года диссертационным советом Д505.001.118 при Финансовом университете принято заключение № 2-23/118 о присуждении фио ученой степени кандидата социологических наук.

21 июня 2023 года научно-аттестационной комиссией Финансового университета принята рекомендация № 3-23/10 об отказе в выдаче фио диплома кандидата социологических наук, отмене решения диссертационного совета ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Д505.001.118 от 1 февраля 2023 года № 2-23/118 о присуждении фио ученой степени кандидата социологических наук, прекращении деятельности диссертационного совета ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Д505.001.118 по научной специальности 5.4.2 Экономическая социология.

Приказом Финансового университета № 0012/анк от 26 июня 2023 года отменено решение диссертационного совета Д505.001.118 от 1 февраля 2023 года № 2-23/118, прекращена деятельность диссертационного совета ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Д505.001.118 по научной специальности 5.4.2 Экономическая социология, профиль (специализация) «Социальные факторы экономической деятельности», фио отказано в выдаче диплома кандидата социологических наук.

Приказ Финансового университета № 0012/анк от 26 июня 2023 года фио получил летом 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон о науке) Московский государственный университет имени фио и Санкт-Петербургский государственный университет, образовательные организации высшего образования, в отношении которых установлена категория «федеральный университет» или «национальный исследовательский университет», образовательные организации высшего образования, которые вправе в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разрабатывать и утверждать самостоятельно требования к программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), научные организации, которые являются национальными исследовательскими центрами либо имеют статус государственного научного центра, а также научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли высоких результатов в научной и (или) научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно: создавать на своей базе советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, устанавливать порядок присуждения ученых степеней, утверждать формы дипломов об ученых степенях, технические требования к таким документам, порядок их оформления и выдачи.

В соответствии с п. 8 Перечня федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 405 от 5 июля 2021 года, ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Указом Президента Российской Федерации № 405 от 5 июля 2021 года в ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» приняты локальные нормативные акты, регулирующие вопросы обеспечения научной аттестации в университете:

- Положение об оценке научной квалификации в Финансовом университете, утвержденное приказом университета № 1712/о от 30 августа 2019 года;

- Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом университета № 1713/о от 30 августа 2019 года;

- Положение о присуждении в университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, утвержденное приказом университета № 1714/о от 30 августа 2019 года;

- Положение о Научно-аттестационной комиссии университета, утвержденное приказом университета № 1715/о от 30 августа 2019 года.

В соответствии с п. 8.1 Положения о присуждении в университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, в срок, составляющий не более 60 рабочих дней со дня публичного рассмотрения и защиты диссертации Научно-аттестационная комиссия университета назначает экспертную группу по данной диссертации, с привлечением, при необходимости, научных экспертов в порядке, установленном Положением о Научно-аттестационной комиссии университета.

Экспертная группа рассматривает материалы аттестационного дела соискателя ученой степени и его диссертацию и выносит на рассмотрение Научно-аттестационной комиссии проект рекомендации о выдаче документа об ученой степени, либо об отказе в выдаче такого документа.

Научно-аттестационная комиссия принимает рекомендацию о выдаче документа об ученой степени, если не усмотрит в действиях диссертационного совета нарушений при оценке соответствия соискателя ученой степени установленным требованиям, и (или) не обнаружит фактов недобросовестного заимствования соискателем ученой степени чужих результатов без ссылки на источник заимствования, включая отсутствие упоминаний о соавторах научных результатов, приведенных в диссертации.

Научно-аттестационная комиссия принимает рекомендацию об отказе в выдаче соискателю ученой степени документа об ученой степени, если диссертационным советом принято решение об отказе в присуждении этому соискателю ученой степени (п. 8.2 Положения о присуждении в университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук).

Научно-аттестационная комиссия принимает рекомендацию об отмене решения диссертационного совета и отказе в присуждении ученой степени, если по вновь выявленным обстоятельствам соискатель ученой степени не соответствует установленным требованиям, и (или) не обнаружит фактов недобросовестного заимствования соискателем ученой степени чужих результатов без ссылки на источник заимствования, включая отсутствие упоминаний о соавторах научных результатов, приведенных в диссертации (п. 8.3 Положения о присуждении в университете ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук).

13 февраля 2023 года в университет на имя ректора поступило письменное обращение профессора департамента социологии – доктора социологических наук доцента фио, в котором было указано на необоснованность присуждения фио ученой степени.

15 февраля 2023 года на очередном собрании Научно-аттестационной комиссии была сформирована экспертная группа в составе членов Научно-аттестационной комиссии, которой поручено подготовить в отношении фио проект рекомендации о выдаче (отказе в выдаче) диплома кандидата наук. До сведения экспертной группы было доведено содержание обращения фио

19 апреля 2023 года на очередном заседании Научно-аттестационной комиссии принято решение о необходимости дополнительного анализа диссертации и дальнейшего рассмотрения в присутствии соискателя ученой степени и представителя диссертационного совета.

21 июня 2023 года на очередном заседании Научно-аттестационной комиссии, по результатам голосования принято решение об отказе в выдаче фио диплома кандидата социологических наук, отмене решения диссертационного совета ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Д505.001.118 от 01 февраля 2023 года № 2-23/118 о присуждении фио ученой степени кандидата социологических наук, прекращении деятельности диссертационного совета ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Д505.001.118 по научной специальности 5.4.2 Экономическая социология.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также ст. 226 и ст. 227 КАС РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку процедура рассмотрения диссертации фио в целях рассмотрения вопроса о присвоении ученой степени кандидата социологических наук Финансовым университетом соблюдена, основания для принятия оспариваемого приказа имелись; содержание приказа соответствует нормам Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а также названным выше Положениям; а исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность принятия такого решения.

Также суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку о принятии оспариваемого приказа фио было известно 21 июня 2023 года на заседании Научно-аттестационной комиссии университета, копия приказа была ему вручена летом 2023 года, в то же время настоящее административной исковое заявление подано в суд в феврале 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований; вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; с учетом положений действующего законодательства, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение процедуры принятия оспариваемого приказа, не имеется.

Субъектный состав, предмет и основания иска отвечают принципам, закрепленным в ст. 1 КАС РФ, поэтому судом обоснованно принято определение об определении вида судопроизводства как административное, и осуществлена проверка законности оспариваемого решения Финансового университета, обладающего в указанном деле публичными полномочиями; такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ судом обоснованно выяснен вопрос о соблюдении ФИО2 срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении доказательств, поскольку вопрос о вызове в суд свидетеля, приобщении к материалам дела доказательств с учетом принципов относимости, допустимости разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом из показаний свидетеля и дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: