Решение № 2-10161/2016 2-274/2017 2-274/2017(2-10161/2016;)~М-9650/2016 М-9650/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-10161/2016

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., В.А, к В.Д о приведении объекта в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Л.А. и В.А, обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками <данные изъяты> доли строений и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г. По справке МУП БТИ <адрес> от <дата> в состав домовладения входили следующие строения: Жилой дом, литер <данные изъяты>, площадь: общая <данные изъяты> кв.м.; Летняя кухня, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; Сарай, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Строения расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Категория земель: земли населенных пунктов - Для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В <дата> года ими заключен договор купли-продажи с В.Д, по условиям которого ответчица получила в собственность Жилой дом литер <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>

Между ними и В.Д заключено соглашение <дата>, по условиям которого ответчица обязалась обустроить для себя отдельный выход со стороны площадка <адрес> и установить забор по границе пользования земельным участком.

После совершения сделки купли-продажи в <дата> года ответчица В.Д выполнила обязательство по устройству для себя отдельного входа (калитки). Также она осуществила внутреннюю перепланировку и реконструировала жилой дом литер Б (заложила основной вход в дом), отказалась установить забор по границе порядка пользования земельным участком, тем самым в одностороннем порядке изменила порядок пользования земельным участком (в настоящее время использует для прохода калитку истцов).

Истцы <дата> письменно потребовали от ответчицы восстановить положение порядка пользования земельным участком до проведенной ею реконструкции. Переданный проект раздела строений и определения порядка пользования Ответчиком отвергнут.

Также истцы указали, что В.Д без их согласия самовольно произвела врезку в участок сети канализации, самовольно разрушила сарай литер Л, принадлежащий им по праву собственности.

Поскольку ответчик не соглашается устранить выше перечисленные нарушения, в том числе противопожарных норм между жилыми домами литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> а также отказывается исполнять свои обязательства по Соглашению от <дата>, истцы вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований в части приведения жилого дома лит. «<данные изъяты>» в первоначальное состояние, производство по делу в этой части прекращено <дата>.

Для восстановления нарушенных прав истцы просят:

Определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с идеальной долей, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Категория земель: земли населенных пунктов - Для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчицу В.Д демонтировать самовольную врезку в наружные сети канализации расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с В.Д <данные изъяты> руб. за разрушенный ею сарай лит. «<данные изъяты>

В судебном заседании истица Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ни она, ни В.А, в домовладении не проживают, выставили его на продажу. Покупатели не хотят иметь общий двор, хотят отдельный вход, о чем с ответчицей достигнуть соглашения не удалось, поэтому они вынуждены в судебном порядке определять порядок пользования. Когда они продавали В.Д дом лит. <данные изъяты> у них была договоренность, что она сделает отдельный вход с правой стороны участка и не будет пользоваться общим входом, однако спустя время ответчица от этого отказалась. Она полагает, что разработанный экспертом вариант № им наиболее подходит и просят закрепить. Также истица поддержала требования относительно демонтажа врезки в канализацию, полагая, что ответчица представила в Водоканал заявление с подписями им не принадлежащими, так как В.А, не находился в г. Таганроге в это время, а она такого согласия не давала. Истица указала, что подсоединение дома ответчицы к канализации нарушает её права, так как она не выплатила никакой компенсации за проведение канализации в домовладение, а кроме того система стала работать хуже. Она полагает, что ФИО10 должна врезаться в уличную канализацию самостоятельно. Указав на то, что ответчица без их согласия разрушила сарай лит. <данные изъяты>» просила взыскать компенсацию их доли в размере <данные изъяты> руб.

В.А, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчица В.Д в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Её представитель ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что её доверительница всегда пользовалась общим входом и невозможность продажи истцами своего дома не может ущемлять её права на пользование земельным участком. Поскольку истцы в домовладении не проживают, то ответчица, пользуясь общим входом, никому неудобств не создает. Ссылка истцов на некое обязательство устроить отдельный вход некорректна, так как устройство этого входа не соответствует нормам, о чем сказал эксперт при проведении экспертизы. Порядок пользования в варианте № практически соответствует сложившемуся порядку пользования. Её доверительница понимает желание истцов иметь отдельный вход, но при этом не хочет нарушения своих прав, поэтому предлагаемый вариант № её не устраивает, проход шириной <данные изъяты> будет нарушать её права, так как в него нельзя будет ничего крупного пронести, путь до её дома из-за конфигурации участка удлинится. По мнению её доверительницы вариант № наиболее соответствует интересам сторон и может быть принят судом. Что касается подключения к канализации, то она выполнена в соответствии с разработанной документацией, согласие истцов имелось, ответчица их прав не нарушает. Выплачивать деньги за сарай, который находился в пользовании ответчицы она считает неправильным.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, но по варианту, предложенному представителем ответчика.

Из представленных доказательств установлено:

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., границы его не установлены межеванием (л.д.23), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам (л.д.25).

На земельном участке расположен жилой дом лит. <данные изъяты> принадлежащий истцам, жилой дом лит. <данные изъяты> принадлежащий ответчице (л.д.27).

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, который определен на местности существующим ограждением, расположенным от угла пристройки <данные изъяты> до тыльной части земельного участка. Ограждение установлено истцами до заключения договора купли-продажи дома с ответчицей. Истцы в домовладении не проживают. Ответчица пользуется общим входом со стороны фасадной части, проходя вдоль строения <данные изъяты>

Истцы просят определить порядок пользования таким образом, чтобы каждая сторона имела изолированный вход. При этом им представляется предпочтительным вариант №, предусматривающий для входа ответчицы вдоль левой межи полосу шириной <данные изъяты>. По этому варианту в пользование истцов выделяется обособленный земельный участок, в пользование сторон минимальный участок общего пользования для доступа к водоразборной колонке. Выслушав возражения представителя ответчицы, суд нашел их заслуживающими внимание. Желание истцов иметь обособленный земельный участок может быть удовлетворено только в случае наличия технической возможности и отсутствия нарушения прав другого собственника. Эксперт указал о технической возможности такого варианта, однако суд полагает, что он нарушает права ответчицы, так как изменяет порядок прохода её к своему строению, за счет незастроенной территории истцам выделяется участок, который ответчица вынуждена будет обходить для прохода к своему дому. Ширина прохода составляет от <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>, что является нерациональным использованием земельного участка.

Вариант № по пояснениям сторон, почти отражает определенный при продаже ответчице дома порядок пользования, определенный истцами, не соответствуя ему в той части, что граница раздела участка проходит не по установленному истцами ограждению из сетки рабицы. О том, что такое ограждение существует, указала истица, не оспаривал представитель ответчика, а также подтвердила свидетель ФИО9

Несмотря на то, что все варианты разработаны в соответствии с долями совладельцев, суд полагает соответствующим интересах всех собственников вариант №, поскольку он реализует желание истцов иметь отдельный вход, с чем согласна ответчица, делит фасадную незастроенную часть практически пополам, обеспечивая беспрепятственный проход для всех совладельцев. В общем пользовании остаются только часть земли с водоразборной колонкой, а также участок, необходимый для прохода на свои участки. При этом в пользовании сторон получаются прямоугольные участки, которые удобно использовать, граница раздела незастроенной территории проходит по имеющемуся забору, ответчица будет иметь возможность попадать к своему дому не обходя значительное расстояние и будет иметь возможность пронести крупногабаритные вещи.

Что касается требований о демонтаже врезки в канализационную сеть, то суд пришел к выводу о необоснованности эти требований.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В силу п.115 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; и пр.

Статья 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает:

1. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Истцы не являются поставщиками услуг по водоотведению и не вправе ограничивать и прекращать отведение сточных вод из помещений ответчицы. Не имеют в настоящее время значения доводы истцов о не принадлежности им подписей на согласии в Водоканал, так как канализация допущена в эксплуатацию, факт допуска в эксплуатацию свидетельствует о соответствии её техническим нормам.

Истцами не представлено доказательств и не указано в иске о реальном нарушении их прав ввиду подключения дома ответчицы к канализации. Доводы о том, что канализация стала плохо работать ничем не подтверждены объективно.

Требования о взыскании стоимости сарая лит. <данные изъяты> разобранного ответчицей, суд оставляет без удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что сарай находился в пользовании ответчицы. Это подтвердила свидетель ФИО9, которая пояснила, что сараем пользовалась В.Д Она видела как сарай разбирался ответчицей и её сыном, кирпичи складированы на территории земельного участка. Факт разрушения объекта, находящегося в общей долевой собственности без согласия других собственников, не является единственно необходимым для взыскания компенсации собственникам, чье согласие получено не было. Истцы обязаны представить суду доказательство о реальной стоимости имущества, которого их лишили. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Из письма эксперта ФИО3 следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., из них Л.А. оплатила <данные изъяты> руб. Эксперт просил взыскать <данные изъяты> руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы при частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает, что перед экспертом ставились вопросы в объеме всех требований, от одного требования истцы отказались после получения заключения эксперта, в удовлетворении требований относительно сарая суд им отказывает. Таким образом, из общей стоимости экспертизы подлежат исключению затраты, связанные с осмотром строения <данные изъяты> руб., на разработку заключения на соответствие требованиям норм жилых строений -<данные изъяты> руб., после чего стоимость экспертизы определяется <данные изъяты> руб. Поскольку решение об определении порядка пользования вынесено в пользу всех собственников, то расходы на экспертизу подлежат распределению между всеми – <данные изъяты> руб. Соответственно ответчица должна компенсировать Л.А., оплатившей экспертизу, <данные изъяты> руб.

Недоплаченную оплату за экспертизу суд взыскивает с истцов, поскольку она превышает размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Л.А. и В.А, в части.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО3 № от <дата> (приложение №)

В пользование Л.А. и В.А, определить земельные участки № и № в границах:

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: от точки № с координатами <данные изъяты> на точку № с координатами <данные изъяты> м, от точки № на точку № с координатами <данные изъяты> м, от точки № на точку № с координатами <данные изъяты> от точки № на точку № с координатами <данные изъяты>, от точки № в сторону тыльной межи, до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от левого, дальнего по отношению к фасаду угла строения лит. «<данные изъяты> м, по границе с участком № общего пользования и далее на левый, ближний к фасаду угол строения лит. «<данные изъяты> и далее по фасадной стене строения лит. <данные изъяты>» до правой межи - <данные изъяты> м, по правой меже в сторону фасадной межи, через точку № с координатами <данные изъяты> до начальной точки отсчета № м.

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: от точки № с координатами <данные изъяты> по прямой линии на точку № с координатами <данные изъяты> - <данные изъяты> м, в сторону фасадной межи до правого, дальнего по отношению к фасаду угла участка № общего пользования - <данные изъяты> м, по границе с участком № общего пользования в сторону левой межи до точки, расположенной на левой меже на расстоянии <данные изъяты> м от точки № м.

В пользование В.Д определить земельные участки № в границах:

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: от точки № с координатами <данные изъяты> на точку № с координатами <данные изъяты> м, от точки № по прямой линии на точку № м, в сторону левой межи до правого, ближнего к фасаду угла строения лит. <данные изъяты> и далее по фасадной стене строения лит. «<данные изъяты> м, в сторону левой межи до угла участка № общего пользования - <данные изъяты> м, по границе с участком № общего пользования в сторону тыльной межи до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от точки № м, по тыльной меже, в сторону правой межи, через точку № до начальной точки отсчета <данные изъяты>.

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: от точки №, в сторону тыльной по границе с участком № м, по границе с участком № в сторону левой межи - <данные изъяты> м, по границе с участком № в сторону тыльной - <данные изъяты> м, по границе с участком №, в сторону правой межи - <данные изъяты>, в сторону тыльной по границе с участком №, № м, по границе с участком №, в сторону левой межи <данные изъяты> м, по левой меже в сторону фасадной межи до точки № м, от точки № на точку № с координатами <данные изъяты> м.

В общее пользование Л.А., В.А,, В.Д определить земельные участки № и 3-2, в границах:

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: от точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от левой стены строения лит. «<данные изъяты>», и на расстоянии <данные изъяты> м от точки № с координатами <данные изъяты> по периметру бетонной плиты водоразборной колонки, в сторону левой межи - <данные изъяты> м, в сторону тыльной межи <данные изъяты> м, в сторону правой межи - <данные изъяты> м, в сторону фасадной межи до начальной точки отсчета - <данные изъяты>.

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м.: от точки, расположенной в створе с левой стеной строения лит. «<данные изъяты>», и на расстоянии <данные изъяты> м от левого, дальнего по отношению к фасаду угла строения лит<данные изъяты> в сторону левой межи, до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от левого, дальнего по отношению к фасаду угла строения лит. «<данные изъяты> м, в сторону тыльной межи, до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от левого, дальнего по отношению к фасаду угла строения лит. «<данные изъяты> м, в сторону правой межи, до точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от левого, дальнего по отношению к фасаду угла строения лит. «<данные изъяты> м, в сторону фасадной межи, до начальной точки отсчета - <данные изъяты> м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.А. и В.А, в пользу ФИО3 за проведение экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с В.Д судебные расходы в пользу Л.А. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: