Решение № 2-1922/2020 2-1922/2020~М-6138/2019 М-6138/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1922/2020

Дело №2-1922/2020
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор отменен материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование в СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было отменено за отсутствием в деянии состава преступления и мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1 на автомашину была отменена. С самого начала предварительного следствия и на протяжении <данные изъяты> истец испытывал физические и нравственные страдания, на нервной почве у него нарушился сон, аппетит, появилась депрессия. Состояние здоровья начало ухудшаться и <данные изъяты> он неоднократно обращался к врачам по различным заболеваниям и находился на больничном листе. Также мера процессуального принуждения, которая была применена в отношении его имущества, нарушила его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 3000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию истца о взыскании расходов на представителя в размере 100000 рублей из 120000 рублей которые были оплачены им в ходе предварительного расследования и защиту в суде в ходе рассмотрения уголовного дела - прекращено.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы своего иска подержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО1 запрещено распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> в виде заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества в пределах имеющегося срока следствия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Передан указанный автомобиль ФИО1 под ответственное хранение.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления – оправдан. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, в связанного с уголовным преследованием. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и направлено уголовное дело прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Постановлением заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления

Постановлением заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО1 на автомашину марки <данные изъяты> наложенного по постановлению Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и его неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем, в силу ст. 1070, 1100 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение.

Исходя из приведенных норм, истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по признаку отсутствия в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение ему государством морального вреда.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения.

Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, применения к нему в течение длительного времени меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, безусловно, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Поскольку установлено, что в отношении истца уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что истец длительное время находился в статусе обвиняемого и подсудимого по уголовному делу (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ), в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истец незаконно был подвернут уголовному преследованию, в жизни истца явилось стрессовой ситуацией, и ему безусловно были причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что он понес сильные нравственные страдания, суд находит обоснованными, <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень причиненных нравственных страданий, длительность привлечения к уголовной ответственности, суд с учетом, требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требования истца частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО5 просил взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 120 000 рублей, подтвержденных представленными документами.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя по гражданскому делу о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий размер вознаграждения составил 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд присуждает подлежащей к взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца сумму 20 000 рублей, полагая эту сумму достаточной и соответствующей требованиям закона о разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Л.К. Шулуу