Решение № 12-54/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Судья Демин А.В.

№ 12-54/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

15.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Монолит» на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит»,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.2025 ООО «Монолит» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением Общество не согласно, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что определение о запросе сведений получено не было. Несмотря на это, запрашиваемые документы были направлены в административный орган 08.04.2024. На основании полученных сведений Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Административный орган не мотивировал невозможность получения данных сведений у органов местного самоуправления. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено не было.

Заслушав посредством видеоконференц-связи директора Общества ФИО1, защитника Пидлиснюка Д.А., дополнивших доводы жалобы ссылкой на малозначительность содеянного, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности их представления организация обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом орган, должностное лицо, вынесших определение.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, по состоянию на 25.02.2025 в 00.01 час. в установленный трехдневный срок умышленно не выполнило предъявленное на основании ст. 26.10 КоАП РФ требование, выраженное в определении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 10.02.2025, полученном 21.02.2025, об истребовании сведений и документов, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества. Указанным определением у Общества были истребованы сведения об организации, на балансе которой находится автодорога по ул. Интернациональная; сведения, подтверждающие выполнение Обществом мероприятий по контролю и оценке фактического содержания и эксплуатационного состояния ул. Интернациональная; сведения о причинах непринятия своевременных мер по предупреждению образования зимней скользкости в виде снежного наката и колеи на проезжей части автодороги с твердым типом покрытия у д. № 3 ЖК «Молодая семья» по ул. Интернациональная.

Изложенные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 10.02.2025; копиями других материалов данного дела; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы о неполучении запроса и отсутствии вины в содеянном, из материалов дела усматривается следующее. 10.02.2025 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше в связи с выявленным фактом ненадлежащего содержания автодороги в зимний период было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 20). Тем же должностным лицом в рамках указанного дела вынесено определение об истребовании у Общества приведенных выше сведений с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 18, 19). Определения о возбуждении дела и об истребовании сведений были направлены директору Общества 14.02.2025 (л.д. 17) и вручены ему лично под подпись 21.02.2025 (л.д. 84).

В трехдневный срок данное требование выполнено не было без объяснения причин. В деле имеются сведения о направлении соответствующего комплекта документов лишь 03.04.2025 после составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 92).

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом существенности нарушения указанного в ст. 26.10 КоАП РФ срока правонарушение не может быть признано малозначительным. В связи с этим ссылки на то обстоятельство, что бездействие не создало существенных сложностей для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, с учетом принятия предприятием мер по устранению допущенного нарушения по делу обоснованно назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом путем вручения соответствующего уведомления руководителю предприятия под подпись (л.д. 15). Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе не воспроизведено содержание определения, не вызывает существенных неясностей, поскольку требования административного органа не были исполнены в установленный срок в полном объеме.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину предприятия в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Монолит» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов