Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Изготовлено 22 мая 2017 г.

Дело № 2-4634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истцов суду пояснила, что на основании договора уступки права требования к истцам перешли права требования исполнения обязательств вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им в собственность квартиру. Соглашением сторон срок сдачи объекта был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой компенсации по <*** руб.>. в месяц. Считает, что ответчиком нарушены права истцов – потребителей, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <*** руб.>., денежную компенсацию <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>., компенсацию морального вреда <*** руб.>.,, штраф 50% от удовлетворенной суммы, нотариальные расходы <*** руб.>

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что оснований для взыскания неустойки в настоящее время, не имеется, поскольку объект строительства, еще не завершен и истцам не передан, Просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцы не представили доказательств причинения им морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Речелстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью, <**,**> квадратных метра, находящуюся на № этаже в многоквартирном доме со строительным номером 3.23 (шифр проекта №) по адресу <адрес>, на указанных в договоре земельных участках. Цена квартиры <*** руб.>., с учетом досрочной оплаты <*** руб.>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 последняя уступила истцам права требования к ООО «РечелСтрой», вытекающие из ранее заключенного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речелстрой» подтверждает факт оплаты предмета договора в полном объеме. При этом в материалах дела имеется чек-ордер подтверждающий оплату истцов в адрес ответчика <*** руб.>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок передачи квартиры не позднее № квартала ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик обязался выплатить истцам денежную компенсацию из расчета <*** руб.> за каждый месяц просрочки, всего за три месяца.

Истцы, ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за дни просрочки.

Ответчик ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию, а также неоднократно вносил изменения в проектную декларацию и размещал эти изменения на своем официальном сайте www.rechelstroy.ru, в связи с чем, полагает, что истцы были осведомлены о переносе сроков строительства и передачи объекта. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании дополнительным соглашением. Факт внесения изменений в проектную декларацию подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит требования истцов в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора не передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25) действующей на момент рассмотрения дела за весь период просрочки указанный истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет неустойки <*** руб.> х 9,25%/ 300 х 2 х 137 дней = <*** руб.>

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены был понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до <*** руб.>., штрафа до <*** руб.>

Сумма денежной компенсации составит <*** руб.>. ( <*** руб.> х 3) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <*** руб.>., каждому.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>.

Вместе с тем, оснований для возмещения нотариальных расходов в сумме <*** руб.>., суд не находит, поскольку выданная истцами доверенность, содержит широкий объем полномочий, может быть использована представителем, в течение двух лет, в иных несудебных органах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <*** руб.>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО4, ФИО5, солидарно, неустойку в размере 40 000 руб.00 коп., ежемесячную денежную компенсацию 28 710 руб.00 коп., штраф 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., нотариальные расходы 1 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб.00 коп., всего взыскать 89 410 (Восемьдесят девять тысяч четыреста десять) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 540 (Две тысячи пятьсот сорок) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко