Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-789/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 УИД <№> по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.07.2018 в 18 часов 20 минут, на Коровинском шоссе, д.3А, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: -автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н <№>, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС -БЕНЦ, г/н <№>, который нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не правильно выбрал дистанцию до транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, в результате чего, совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении <№> от 06 июля 2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения: задн. панель, дверь задняя правая, заднее стекло, крыло заднее правое, крышка багажника, парктроник задний, пол задка, фара задняя правая. Автогражданская ответственность водителя виновного в аварии, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№> в СПАО «Р.». В связи с чем, он обратился в страховую компанию «Р.» и <Дата> страховая компания в счет прямого возмещения убытков произвела выплату в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Однако, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля, он обратился к независимому оценщику для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно отчету <№> от «25» сентября 2018 года по определению стоимости услуг на восстановление повреждённого транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, составленному экспертом ИП ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 465 111 рублей 92 копейки; -согласно отчету <№> «25» сентября 2018 года об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н <№> составляет 71 383 рубля 02 копейки. Общая сумма по отчетам составляет: 536 494 рубля 94 копейки, СПАО «Р.» перечислил страховое возмещение лишь в размере 169 500 рублей 00 копеек. Таким образом, полагает, что сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 366 994 рубля 94 копейки. Кроме того, за проведение независимой экспертизы по Договору <№> от <Дата>, им была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается: счетом на оплату <№> от <Дата> и квитанцией об оплате от <Дата>. Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Для восстановления транспортного средства НИССАН ТЕАНА г/н <№>, сумма возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 136 494 рубля 94 коп. следует взыскать с виновника ДТП - ФИО3 На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 136 494 рубля 94 копейки; -расходы по независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; -расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела ил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представил. О причинах не явки суд не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 в 18 часов 20 минут, на Коровинском шоссе, д.3А, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: -автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу - ИП ФИО2, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н <№>, под управлением ответчика ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 06 июля 2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС -БЕНЦ, г/н <№>, который нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не правильно выбрал дистанцию до транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, в результате чего, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, были причинены механические повреждения: задн. панель, дверь задняя правая, заднее стекло, крыло заднее правое, крышка багажника, парктроник задний, пол задка, фара задняя правая.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя виновного в аварии – ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№> в СПАО «Р.».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Р.» и 07.09.2018 страховая компания в счет прямого возмещения убытков произвела выплату в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 07.09.2018, и никем из сторон не оспаривается.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно отчету <№> от «25» сентября 2018 года по определению стоимости услуг на восстановление повреждённого транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н <№>, составленному экспертом ИП ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 465 111 рублей 92 копейки; -согласно отчету <№> «25» сентября 2018 года об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г/н <№> составляет 71 383 рубля 02 копейки. Общая сумма по отчетам составила 536 494 рубля 94 копейки.

За проведение независимой экспертизы по Договору <№> от <Дата>, истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается: счетом на оплату <№> от <Дата> и квитанцией об оплате от <Дата>.

Оставшуюся невозмещенной сумму причиненного убытка в размере разницы между определенной отчетами ИП ФИО стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, составляющую 136 494 рублей 94 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал представленные истцом отчеты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, суд принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, в размере 136 494,94 рубля. Следует отметить, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчетов <№> от «25» сентября 2018 года по определению стоимости услуг на восстановление повреждённого транспортного средства и <№> «25» сентября 2018 года об утрате товарной стоимости, стоимость которых в совокупном размере составила 9000 рублей. Данные расходы произведены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные выше квитанции, более того, они являются необходимыми и произведены истцом для обращения в суд с иском.

Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец обратился за помощью к квалифицированному специалисту ООО «К.»– ФИО5

Документами, приобщенными к иску, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а именно: -договором <№> на оказание юридических услуг от <Дата>, платежным поручением <№> от <Дата> и счетом <№> от <Дата> на сумму 50 000 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение основного требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов следует снизить до 15 000 рублей.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3930рублей, суд полагает, что имеются все законные основания для их удовлетворения, поскольку они подтверждены материалами дела - чек-ордером от <Дата>.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2018 в размере – 136 494 рубля 94 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере –15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 930 рублей, а всего взыскать – 164 424 рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король

.