Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № на 2/3 доли незавершенного строительством объекта одноэтажного здания <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности, а также неустойки (штрафов, пени) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2/3 доли незавершенного строительством объекта одноэтажного здания с <адрес> с должника ФИО4 Оплата за уступаемое право требования оценивается сторонами договора в размере 100.000 руб.

Истцом Обязательства по оплате денежной суммы по договору уступки права требования исполнены, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО4 направил уведомление об уступке прав требований. Со стороны ФИО4 обязательства по оплате аренды помещения не были исполнены.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании аренды, пени отказано в полном объеме. Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как он не содержит достаточных данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при том, по указанному договору не уплачивалась арендная плата, отсутствуют подтверждения совершения сторонами договора действий, подтверждающих наличие у сторон заинтересованности по реальному исполнению договора.

В силу п.4.1 договора цессии, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и действительность передаваемых по настоящему договору Цессионарию прав.

Согласно ч.3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку, вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 несуществующее право, то это свидетельствует об отсутствии у цедента действительных прав требования денежных средств по аренде, и соответственно исключало возможность их уступки истцу. Следовательно, истец в праве требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере 100.000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил претензионное письмо о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму за недействительное требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3.200 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что ответчик сам настоял на заключении договора цессии. Расходы по оформлению доверенности за ФИО5 истец не брал. Указанный ответчиком п.4.2 договора цессии, был включен в договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. п.4.1 и п.4.2 договора дублируют п.1 ст.390 ГК РФ, где указано, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Следовательно, ответчик неверно трактует п.4.2 договора цессии. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен договор № аренды нежилого помещения, договор исполнялся не полностью, платили по 9.000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ он исправно получал вышеуказанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ. пошли перебои по оплате, на предложение ФИО4 купить его долю, он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ. выставил на Авито объявление о продаже незавершенных строительством объектов 2/3 доли в трех зданиях. ДД.ММ.ГГГГ продал 2/3 доли в одном здании ФИО2 Чтобы забрать 1/3 долю ФИО4 ему нужен был договор аренды с целью выкупа, со взысканием суммы долга в размере 500.000 руб. При этом он ему сказал, что расписки, которые он давал ФИО4, у него не оставались. ДД.ММ.ГГГГ. у него случился инсульт. ФИО2 стал звонить и уговаривать отдать договор аренды с ФИО4 за определенную сумму, в порядке компенсации недополученных денег с ФИО4, тем более они ему были нужны на лечение. Чтобы подписать договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 помог оформить доверенность на его дочь, все расходы взял на себя, возил на своей машине к его юристам, где и заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Тут же был подписан иск к ФИО4 о взыскании с него неоплаченной суммы по договору аренды, примерно на сумму 500.000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ФИО2 претензию о возврате выплаченной суммы в размере 100.000 руб. Считает претензии истца не состоятельными, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным. В связи с тем, что у него не было никаких доказательств в получении денег, и он не был уверен в исходе иска ФИО2 к ФИО4, ничем не мог гарантировать положительный результат, в связи с чем, включили в договор уступки пункт 4.2., что цедент не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по настоящему договору. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, представила суду письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехал ФИО2, и ее отец ФИО3 попросил ее поехать с ними к нотариусу для оформления доверенности на ее имя, которая нужна была для подписания договора уступки права между отцом и ФИО2, для взыскания суммы задолженности с ФИО4 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. После перечисления ФИО2 денег на ее карту, она, по просьбе отца, подписала договор уступки права и расписку в получении денег. Судебное дело просит рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения и обязуется уплачивать установленную договором арендную плату и иные платежи по содержанию имущества: 2/3 доли незавершенного строительством объекта одноэтажного здания <адрес> Арендуемое имущество будет использоваться под размещение мастерских по ремонту автомобилей и другие работы. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из п.п.3.1-3.3 договора следует, что размер арендной платы составляет: за 2/3 доли одноэтажного здания Литера Б,В – 3.000 руб.; за 2/3 доли одноэтажного здания с антресолью Литера А – 9.000 руб. Оплата производиться ежемесячно наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. Платежи за последующий месяц производятся не позднее 27 числа текущего месяца.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности, а также неустойки (штрафов, пени) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2/3 доли незавершенного строительством объекта одноэтажного здания <адрес> с должника ФИО4 Уступаемое право оценивается сторонами в размере 100.000 руб.

Обязательства по оплате денежной суммы по договору уступки права требования ФИО2 исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., по которой ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., получила от ФИО2 денежную сумму 100.000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., получила на карту Сбербанка.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику уведомление об уступке прав требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Поскольку на момент заключения договора цессии с истцом у ответчика фактически уступаемое право отсутствовало, что подтверждается решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., данное право требования не могло перейти к истцу.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 385.548,38 руб., пени в размере 385.548,38 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической уплаты, отказать».

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что доказательств оплаты коммунальных услуг, выставленных счетов на их оплату, суду не было предоставлено. Суд пришел к выводу, что договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. является незаключенным, так как он не содержит достаточных данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при том, по указанному договору не уплачивалась арендная плата, отсутствуют подтверждения совершения сторонами договора действий, подтверждающих наличие у сторон заинтересованности по реальному исполнению договора.

В силу п.4.1 договора цессии, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и действительность передаваемых по настоящему договору Цессионарию прав.

Согласно п.4.2 договора, Цедент не несет ответственности за неисполнение Должником требования, передаваемого по настоящему договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. содержат все существенные условия, подписаны сторонами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на передачу спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или наличие намерений одарить ФИО3

Доводы ответчика о том, что в силу п.4.2 договора, Цедент не несет ответственности за неисполнение Должником требования, передаваемого по настоящему договору, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном трактовании норм материального права.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 100.000 руб., которое оставлено без исполнения.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства выплаты истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 100.000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ