Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Дюбко Е.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 (ответчик), ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, а также нервном потрясении от аварии, нервозности и депрессии, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала частично. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не отрицала, но считала заявленную истцом сумму завышенной. Кроме того, просила учесть то, что она не работает, на ее иждивении находятся <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей наличие у истца право на компенсацию морального вреда, сумму которого оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в направлении <адрес>, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге в направлении <адрес>, и допустила столкновение транспортных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты>. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицала.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть причиненных телесных повреждений установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, а также имущественное положение ответчика, которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 г.