Решение № 2А-1062/2021 2А-1062/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1062/2021

Административное дело № 2а-1062/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001631-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила; обязать предоставить административному истцу сведения о движении денежных средств по исполнительному производству от 22.11.2011 № №...; обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований ФИО2 указала о том, что 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила было окончено исполнительное производство № №..., на основании исполнительного листа от 12.11.2020 (так в исковом заявлении) № 2-1260, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4 Исполнительное производство было окончено.

Обратившись в Управление Пенсионного фонда России, ФИО2 узнала, что удержания по указанному исполнительному производству осуществляются до настоящего времени. Поскольку в отношении административного истца имеется несколько исполнительных производств, то она не знала, что часть денежных средств, удерживаемых из пенсии, распределяется для взыскания по указанному оконченному исполнительному производству. Пенсионный фонд продолжает производить удержания на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.04.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.12.2010 № №..., денежные средства перечислены на расчетный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращалась с заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, однако ответ не получила. Также бездействие должностного лица обжаловалось Главному судебному приставу Свердловской области, в рассмотрении жалобы отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о нем извещена надлежащим образом.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ответу на запрос суда в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила не имеется на исполнении исполнительного производства № 25213/10/10/66 в отношении должника ФИО2, исполнительное производство уничтожено в 2016 году в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № 682 от 2010 года.

Административный истец указала о том, что исполнительное производство № №... было возбуждено Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила 22.11.2011, взыскателем в рамках исполнительного производства являлась ФИО4

Административный истец не указал, по какому основанию указанное исполнительное производство было окончено: ввиду исполнения требований исполнительного документа или по иным основаниям (например, невозможность взыскания).

Из представленных административным истцом документов (справка УПФР) следует, что фонд удерживает из пенсии ФИО2 суммы по различным исполнительным производствам. В частности, удержания также осуществляются в рамках исполнительного производства № 25213/10/10/65, которое было возбуждено 13.12.2010. Истец указывает, что взыскания осуществляются на основании постановления об удержании от 27.04.2011. Истец полагает, что номер исполнительного производства указан неверно и удержания производятся по исполнительному производству с окончанием номера «66», а не «65».

Согласно информации, предоставленной истцу ГУ УПФР в г. Н. Тагиле от 02.10.2020, производится удержание денежных средств из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25213/10/10/65, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.11.2010 № 2-1260, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 170.781 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ФИО4 В рамках этого же исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 11.954 руб. 74 коп. (л.д. 16-18).

Истцом также представлены копия расписки ФИО4 от 22.11.2011 о получении от ФИО2 денежной суммы в соответствии с исполнительным листом № 2-1260 в размере 170.781 руб. 95 коп. и копия постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 об окончании исполнительного производства № №... ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11, 12).

Оценив установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО4 в рамках исполнительного производства № №..., исполнительное производство уничтожено. Факт наличия ошибки при взыскании денежных средств в рамках иного исполнительного производства не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к старшему судебному приставу - начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-1062/2021

в окончательной форме принято 25.06.2021.