Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-247/2021

Дело № 2-247/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

20.12.2020 года постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ответчик через представителя обратился с жалобой. 10.02.2021 года Волгоградским областным судом его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель истца, действующий по доверенности. За оказанные им юридические услуги истец в соответствии с договорамиот ДД.ММ.ГГГГ оплатила 6000 рублей за участием в районном суде, 8000 рублей – за участием в Волгоградском областном суде по договору. Данные расходы отнесены к издержкам и должны быть взысканы на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Поскольку в результате причиненного вреда здоровью ФИО3 испытала нравственные и физические страдания, ответчик мер по возмещению морального вреда не предпринимал, просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в связи с оплатой юридической помощи представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 14000 рублей, судебные расходы за составление иска 1500 рублей, почтовые расходы 276 рублей, государственную пошлину 560 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца о взыскании с него убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 14000 рублей, судебных расходов за составление иска 1500 рублей, почтовых расходов 276 рублей, государственной пошлины 560 рублей. В части взыскания с него компенсации морального вреда просил данную сумму снизить до 30000 рублей, поскольку он после ДТП также пострадал и по состоянию здоровья не работает, имеет случайные заработки от 10000 рублей до 50000 рублей, проживает с гражданской супругой, с которой сожительствует более 20 лет и с ее матерью – инвалидом I группы, за которой осуществляет уход.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут на 1 км от подъезда к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2020 года, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, и закрытого перелома таранной кости стопы, после чего находилась на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, а следовательно истец испытал физические и нравственные страдания. Истец ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в нейрохирургическое отделение ГУЗ КБСМП № с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытый перелом таранной кости правой стопы, кровоподтека в области правого голеностопного сустава. На стационарном лечении ФИО3 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыла для амбулаторного лечения в Октябрьскую ЦРБ, была наложена гипсовая лангета, которая удалена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2х месяцев. После проведенного лечения в течение длительного времени истец испытывала умеренное нарушение функции опоры и ходьбы.

В постановлении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20.02.2020 года по делу об административном правонарушении указано, что согласно заключению эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома таранной кости правой стопы, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возраст ФИО3 (28 лет), степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необходимы отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой и второй инстанций об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель истца, действующий по доверенности. За оказанные им юридические услуги истец в соответствии с договором от 07.04.2021 года оплатила 6000 рублей за участие в районном суде, 8000 рублей – за участие в Волгоградском областном суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается расписками представителя ФИО1 о получении им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей и 8000 рублей, а всего 14000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками и должны быть взысканы с ответчика. ФИО2 с данными требованиями согласился.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь за консультацию (500 рублей) и составление искового заявления (1 000 рублей). Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается договором от 07.05.2021 года и распиской представителя ФИО1 от 07.05.2021 года о получении денег в размере 1500 рублей. Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 560 рублей и понесены почтовые расходы в размере 276 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Принимая во внимание, что исковые требований истца признаны судом обоснованными, вышеприведенные расходы являются разумными и обусловлены фактом обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей и почтовых расходов 276 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 96336 рублей (80000+14000+1500+560+276).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 14000 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 560 рублей, стоимость почтовых услуг 276 рублей, а всего 96336 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова