Решение № 2-2796/2024 2-584/2025 2-584/2025(2-2796/2024;)~М-2726/2024 М-2726/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2796/2024

Дело № 2-584/2025

УИД 23RS0057-01-2024-004563-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратился истец с иском к администрации Воронежского сельского поселения <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай Акцент» г/н №, 2006 года выпуска. 20.07.2024г. истец прибыл в <адрес> и под деревом, находящимся рядом с указанным выше домовладением припарковал свой автомобиль. Примерно в 13-24 мин. на улице испортилась погода, пошел дождь и через некоторое время на припаркованный автомобиль истца упало дерево, которое находилось на территории администрации Воронежского сельского поселения. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому ФИО2 в ООО «КраснодарЭкспертЦентр» и направил телеграмму ответчику о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 458 200 руб. стоимость самого экспертного заключения составила 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 458 200 рублей; расходы по оплате госпошлины расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные за услуги ФИО2, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Воронежского сельского поселения <адрес> не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2024г., установлено, что 20.07.2024г. в 13-24 час. в <адрес> на авто «Хундай Акцент» г/н №, принадлежащего ФИО1 упало дерево, повредив автомобиль.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» г/н № составила 458 200 руб.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы искового заявления.

В процессе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали результаты осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности результатов представленного истцом заключения ООО «КраснодарЭкспертЦентр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не заявляли.

Таким образом, суд принимает полученные результаты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих месторасположение дерева, с которого на транспортное средство оно упало.

Анализируя имеющуюся графическую информацию, суд приходит к выводу, что дерево, произрастало на землях общего пользования Воронежского сельского поселения <адрес>.

На основании абз. 3 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Воронежское сельское поселение <адрес>, бездействие которого повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Суд не находит достоверных доказательств, подтверждающих, что до падения, дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика администрации Воронежского сельского поселения <адрес> не было представлено доказательств отсутствия их вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину частично в размере 3 552 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрация Воронежского сельского поселения <адрес>, остальная часть в размере 10 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в ползу Российской Федерации. Кроме того, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей, подтвержденные платежным документом и договором № от 04.10.2024г. на проведение экспертизы.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом этих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 материальный ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и сумму госпошлины в размере 3 552 руб., всего 476 752 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 10 403 (десять тысяч четыреста три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский