Решение № 12-5/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

№12-5/2024

56RS0032-01-2024-000028-54


Р Е Ш Е Н И Е

город Соль-Илецк 19 февраля 2024 года

Оренбургская область

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Мурзаков В.Е.,

при секретаре Нозиной Н.О.,

с участием заявителя – потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Калинина А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – Набиулина Р.Р.,

должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 № от 31 декабря 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного водителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от 31 декабря 2023 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неизвестного водителя в связи с отсутствием административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Соль-Илецкий районный суд, заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении неизвестного водителя постановлением должностного лица, ссылаясь на то, что 31 октября 2023 года в 13 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – ФИО2, двигаясь во встречном направлении, в непосредственной близости от его автомобиля повернул налево на парковку к магазину «Автолидер», создав ему помеху в движении. Во избежание столкновения и уходя от него, он допустил наезд на световую опору на своем автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который по Правилам дорожного движения должен был уступить ему дорогу. По данному факту инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 31 декабря 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении неизвестного лица, в связи с отсутствием административного правонарушения. Указывает на то, что в данном постановлении кроме его подписи стоит подпись известного водителя ФИО2, который также был знакомлен с ним. Кроме того обращает внимание, что в КоАП РФ нет такого основания прекращения дела, как «… в связи с отсутствием административного правонарушения», а должностное лицо не приводит доказательств, на которые он ссылается при прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что вина ФИО2 подтверждается в полном объеме представленными доказательствами. Просит обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель – потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Калинин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенное в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, постановление о прекращении дела об административном правонарушении считает законным. 31 октября 2023 года он действительно управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, около <адрес>. Однако ни к какому дорожно-транспортному происшествию с участием водителя ФИО1 он не причастен. При повороте налево на парковку к магазину «Автолидер» никому помех в движении он не создал, рядом автомобилей не было, в безопасности своего маневра он убедился. Водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО1 въехал столб по причине своего молодого возраста и неопытности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Набиулин Р.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 указал, что 31 октября 2023 года по <адрес> водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО1 въехал в фонарный столб. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 говорил, что водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном направлении, при повороте налево на парковку к магазину «Автолидер» не уступил ему дорогу, поэтому он вынужден был уходить от столкновения и въехал в столб. Данную версию ФИО1 он проверял, однако доказательств добыто не было. По причине отсутствия доказательств 31 декабря 2023 года им вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое считает законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2023 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В определении указано, что 31 октября 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> осуществил поворот налево на парковку магазина «Автолидер», не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля Лада Приора, с целью избежания столкновения, вырулив вправо, не справился с управлением и допустил наезд на фонарный дорожный столб.

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от 31 декабря 2023 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного водителя в связи с отсутствием административного правонарушения.

Вместе с тем из данного постановления усматривается несоблюдение должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы требований пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивных частях не указано обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 24.5 этого Кодекса. Такое основание прекращения дела, как «отсутствие административного правонарушения», не предусмотрено КоАП РФ.

Более того, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Инспектором дорожно-патрульной службы не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, со ссылками на закон.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах постановление № от 31 декабря 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Соль-Илецком районном суде жалобы потерпевшего ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 № от 31 декабря 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении неизвестного водителя – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьей 30.3 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков