Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истца Фомина А.И., ответчика ФИО7, специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, упущенной выгоды,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9 с учетом уменьшения заявленных требований о взыскании солидарно ущерба в размере 41 840 руб. 96 коп., упущенной выгоды в размере 16 227 руб.00 коп., стоимости работ по оценке ущерба в размере 3300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2355 руб., оплаты услуг адвоката в размере 5000 руб. Требования мотивировал тем, что в период его отсутствия дома с 5 по 8 августа 2018 г. у его пасынка ФИО7 в гостях находились ФИО9 и ФИО6 По предложению ФИО9 ответчики поехали в д. ... на тракторе истца МТЗ – 82Л, р/н ..., для погрузки металлического котла, бесхозного металлолома. Погрузку осуществлял ФИО9 при помощи фронтального погрузчика. По приезду с отдыха 16 августа 2018 г. он (истец) решил воспользоваться своим трактором, но запустить двигатель не получилось из - за неисправности стартера. После повторного осмотра обнаружил также повреждение фронтального погрузчика ПФС - 0,75 в виде смещения, повреждение рамы бруса переднего моста в виде разрыва, а также отсутствие масла в гидравлической системе трактора. От ФИО7 узнал, что он пользовался трактором совместно с ФИО9 ФИО7 и ФИО6 привезли стартер и денежные средства на масло в гидравлическую систему. Устранять обнаруженные неисправности ФИО7, ФИО9 отказались. В результате действий ответчиков был нанесен реальный ущерб в виде стоимости устранения дефектов. По экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 41 840 руб. 96 руб. По договору от 27 июля 2018 г. с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 он должен был оказать услуги путем предоставления специальной техники трактора МТЗ – 82Л для выравнивания грунта под теплицу с объемом работ - 15 машино - часов и подвоза и перевозки тяжелых грузов объемом работы - 15 машино - часов. В связи с виновными действиями ответчиков работу по договору выполнить не смог, упущенная выгода в виде неполученной стоимости автотранспортных услуг специализированной техникой по данному договору составила 16227 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО7 и ФИО9 в его отсутствии и без его разрешения использовали принадлежащий ему трактор МТЗ-82Л с фронтальным погрузчиком, и в результате совместных виновных действий причинили ему ущерб, так как эксплуатировали машину с нарушением технических требований: производили погрузку крупногабаритного груза весом, превышающим допустимую для фронтального погрузчика нагрузку на неровной поверхности почвы, заталкивали груз с использованием установки, что привело к разрыву бруса переднего (рамы), деформации и смещению навесного оборудования (погрузчика фронтального). До его отъезда на отдых указанных неисправностей техники не имелось, фронтальный погрузчик был установлен новый незадолго до его отъезда. По приезду домой с отдыха планировал выполнить работы по договору от 27 июля 2018 года, по условиям договора работы должен был выполнять сам на своей технике, не выполнил по независящим от него обстоятельствам, а в силу того, что трактор с погрузчиком ответчиками были выведены из строя и выявленные повреждения не допускали их эксплуатацию. Брус на замену поврежденного у него приобретен, но до настоящего времени трактор с фронтальным погрузчиком не восстановлены в связи с материальными затруднениями.

Представитель истца- адвокат Фомин А.И. доводы и требования истца с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО7 причинение истцу совместными действиями с ФИО9 ущерба и убытков не оспаривал, однако полагал, что за возмещение указанных сумм в большей степени ответственным является ФИО9, так как он был инициатором использовать трактор для погрузки металлолома и заверил, что истец не отказал бы ему в использовании трактора. Пояснил также, что действительно они с ФИО9 использовали трактор истца с фронтальным погрузчиком для погрузки котла весом 800 кг. Во время погрузки котла ФИО6 говорил, что рама погнулась, но сам он этого не видел. После погрузки котла доставил трактор на место, неисправностей не заметил, возможно, потому, что дорога была неровная.

Ответчик ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником трактора МТЗ-82Л, р/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА 457263, паспортом самоходной машины СА 075433, а также он является собственником навесного оборудования- погрузчика фронтального ПФС-0,75 с ковшом ПФС-0,75-3 (0,6 кбм), приобретенного истцом согласно товарному чеку от 28 мая 2018 года за 114543 руб. Данные обстоятельствами ответчиками не оспариваются.

Как установлено судом, 6 августа 2018 г. ФИО7 и ФИО9 в отсутствие ФИО5 и без его разрешения воспользовались трактором истца МТЗ – 82Л с навесным оборудованием- погрузчиком фронтальным с ковшом, для поездки из д.... в д...., чтобы погрузить металлический котел и другого металлолома. Управлял машиной и осуществлял погрузку при помощи фронтального погрузчика ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика ФИО7, показаниями свидетеля ФИО1, а также представленными в дело материалами по результатам проверки сообщения ФИО5 о повреждении фронтального погрузчика на тракторе.

Как следует из сообщения, зарегистрировано по КУСП № 2971 17 августа 2018 г., в ОМВД России по Устьянскому району обратился ФИО5 с заявлением о том, что в период с 06 августа 2018 г. в д.... ФИО7 использовал в его отсутствие, без его разрешения, принадлежащий ему трактор марки МТЗ-82, в результате чего привел в негодность установку ПФС-0,75 (фронтальный погрузчик).

Определением УУП ОМВД России по Устьянскому району от 4 октября 2018 г. ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № 2971 от 17 августа 2018 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Как следует из материалов проверки, ФИО7 и ФИО9 подтвердили факт совместного использования ими принадлежащего ФИО5 трактора с фронтальным погрузчиком с ковшом для погрузки металлического котла, не согласились с причинением трактору повреждений от их действий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в день отъезда ФИО5 на отдых он и истец работали на тракторе, трактор и погрузочная установка были в исправном состоянии. Фронтальный погрузчик был установлен новый незадолго до отъезда ФИО5 на отдых. По возвращению ФИО5 обнаружил неисправность рамы и погрузочной установки, позвал его осмотреть технику. Визуально была видна деформация фронтального погрузчика. При детальном осмотре были обнаружены деформация и разрыв бруса (рамы). Такие повреждения при работе на тракторе перед отъездом ФИО5 на отдых не могли быть незамеченными. Кроме того, и он и ФИО5 использовали трактор с установкой с учетом технических характеристик и правил эксплуатации. Также показал, что в отсутствие ФИО4 его трактором с установкой пользовались ФИО7 с ФИО9 для перевозки металлолома.

Наличие повреждений подтверждаются также экспертным заключением № 01/4316 от 17 сентября 2018 г. и фототаблицей к нему.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при осмотре транспортного средства были установлены следующие повреждения: брус передний (рама) - деформация, разрыв, требуется замена; рама- возможно деформация передних лонжеронов, необходима диагностика, замеры; навесное оборудование (погрузчик фронтальный)- деформация, смещение.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при использовании фронтального погрузчика по его техническим характеристикам не допускается перегруз, возможно до 500 кг не более. Использование установки допускается на ровной площадке. Когда установка работает, вся нагрузка направлена на брус (переднюю раму). Поврежденный брус ремонту не подлежит, его необходимо менять. Повреждения бруса и погрузочной установки могли образоваться вследствие грубого нарушения правил эксплуатации, без учета технических характеристик погрузочной установки, ФИО10 на брусе могла образоваться из-за перегруза и использования установки на неровной поверхности, деформация установки могла образоваться вследствие заталкивания установкой груза.

Суд приходит к выводу, что указанные механические повреждения были причинены в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных совместных действиях ответчиков, повлекших причинение вреда имуществу истца, ни ФИО7, ни ФИО9 суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению № 01/4316 от 17 сентября 2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 36 052руб. 16 коп., без учета износа - 41840 руб. 96 коп., из них : стоимость запчастей и деталей —9840 руб.96 коп., стоимость расходных материалов -120 руб., стоимость работ- 30800 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанный отчет об оценке, как основанный на законе.

Ответчиками объем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба в связи с причинением повреждений имуществу истца, составляет 41840 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что истцом оценщику за оказание услуг по определению стоимости устранения дефектов АМТС, произведена оплата в размере 3300 рублей. Данные затраты подтверждены договором на экспертизу от 9 сентября 2018 г., квитанцией от 17 сентября 2018 г., и подлежат взысканию с ответчиков.

Указанные убытки в размере 45140 руб. 96 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке.

Истцом ФИО5 заявлено также требование о взыскании с ответчиков в его пользу упущенной выгоды в виде недополученной стоимости автотранспортных услуг специализированной техникой по договору от 27 июля 2018 г. в размере 16227 руб. 90 коп.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как видно из договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 27 июля 2018 г. года ФИО5 по договору с заказчиком КХ ФИО3 обязался выполнить на своем тракторе МТЗ-82 л. работы по выравниванию грунта под теплицу на 15 час. и подвоза и перевозки грузов на 15 ч. из расчета 1000 руб. в час. Срок действия договора до 20 августа 2019 г.

Ответчиками в опровержение достоверности данного договора доказательств не представлено.

Судом установлено, что полученные повреждения трактора с погрузочной установкой не позволили исполнить указанный договор.

Таким образом, у истца ФИО5 действительно имеется упущенная выгода, поскольку истец в результате виновных действий ответчиков был лишен возможности получить доход по договору.

Согласно договору стоимость услуг была рассчитана исходя из калькуляции, являющейся приложением к договору.

По калькуляции в стоимость машино-часа эксплуатации трактора МТЗ-82Л включены затраты: на заработную плату- 112,96 руб., на страховые взносы- 36,15 руб., на топливо- 264,0 руб., на материалы - 149,20 руб.+85,0 руб., на налоги-5,0 руб., на накладные расходы - 150,0 руб., рентабельность- 200,58 руб.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученной выгоды в размере 16227 руб. 90 коп., включив в данную сумму стоимость простоя трактора МТЗ-82Л в течение 15 машино- часов: 15 час. х на стоимость простоя 1 машино-часа 540,93 руб.(36,15- страховые взносы, 149,20 руб.- материалы, 5 руб.- налоги, 150 руб.- накладные расходы, 200,58 руб.- рентабельность).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков и виды затрат, включенных в данный размер, не основаны на законе.

Исходя из калькуляции к договору в состав убытков в виде неполученной выгоды не подлежат включению затраты: на топливо- 264,0 руб., на материалы - 149,20 руб.+85,0 руб., на налоги- 5,0 руб.на накладные расходы - 150,0 руб., в остальной части – это затраты, на получение которых в виде дохода истец мог рассчитывать при выполнении условий договора, но не получил по вине ответчиков, то есть истец при оплате заказчиком работ в размере 30000 руб. за вычетом всех расходов имел возможность получить по договору прибыль в размере 10404 руб.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения ему указанной суммы в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, требования иска о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в размере 10404 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг от 4 апреля 2019 г. и в соответствии с квитанцией истец оплатил за подготовку документов, консультирование и составление иска, участие адвоката в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд полагает подлежащими возмещению издержки по оплате услуг представителя в заявленном размере, принимая во внимание категорию данного дела, объем выполненной работы, в том числе затраченное на составление иска время, сбор необходимых к иску документов, консультации по делу. Ответчики указанный размер расходов не оспаривали, на несоразмерность данных расходов не ссылались. Заявленный размер расходов несоразмерным не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, упущенной выгоды, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 41 840 руб. 96 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3300 рублей, упущенную выгоду в размере 10404 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1814 руб. 00 коп. и услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего взыскать 62358 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4823 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 541 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.