Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017 ~ М-1611/2017 М-1611/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2522/2017

№ 2-2522/17 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

с участием прокурора Новокщеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Пенткрофт Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать приказ XXX от XX.XX.XXXX об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты> в ЗАО «Пенткрофт Фарма», взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка по должности <данные изъяты> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX истец принята на должность <данные изъяты> в ЗАО «Пенткрофт Фарма». С XX.XX.XXXX истец переведена на должность <данные изъяты>. XX.XX.XXXX истец уволена в связи с сокращением штата организации. О своем увольнении истец узнала 24 апреля 2017 года, когда получила копию приказа по почте. В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец продолжала выполнять трудовые функции: находилась на работе, ежедневно представляла ответчику отчеты о проделанной работе в установленной организацией форме. Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку на должность <данные изъяты> было принято иное лицо, в Интернете ответчиком размещено объявление о наличии вакансии на должность <данные изъяты>; при увольнении истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, не рассмотрены преимущественные права истца на оставление на работе. Кроме того, истец указывает на то, что увольнение вызвано конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами, по причине недоимок по выплатам страховых взносов, компенсаций расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, нарушением правил ведения трудовой книжки истца (л.д. 5-8, 168 том 1).

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Пенткрофт Фарма» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX истец была принята на работу в ЗАО «Пенткрофт Фарма» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора (л.д. 10-13 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенном между сторонами, с 01 февраля 2016 года истец переведена на должность «Региональный представитель», ей установлен оклад в размере 50 000 руб. (л.д. 14 том 1, л.д. 1 том 2).

Приказом XXX ОД от 06 февраля 2017 года о мерах по оптимизации численности и штата работников предусмотрено о необходимости в срок до 17 февраля 2017 года исключить из штатной структуры ЗАО «Пенткрофт Фарма» одну штатную единицу по должности «Региональный представитель» путем сокращения численности сотрудников, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге; в срок до 17 февраля 2017 года определить лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (л.д. 182 том 1).

На основании приказа XXX ОД от 10 февраля 2017 года (л.д. 90 том 1), 14 февраля 2017 года проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, по результатам которого истец утверждена как работник подлежащий увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92 том 1).

Приказом XXX ОД от 16 февраля 2017 года внесены изменения в штатное расписание ЗАО «Пенткрофт Фарма»: исключена должность «<данные изъяты> в г. Санкт-Петербург» в количестве одной единицы с окладом 50 000 руб., структурное подразделение «Офис» (л.д. 81).

Приказом XXX ОД от 17 февраля 2017 года в связи с допущенной технической ошибкой в тексте приказа XXX ОД от 16 февраля 2017 года в указанный приказ внесены изменения: в абзаце 2 пункта 1 слова «в г. Санкт-Петербург» исключены (л.д. 183 том 1).

16 февраля 2017 года ФИО1 извещена о предстоящем увольнении с XX.XX.XXXX в связи с сокращением штата работников ЗАО «Пенткрофт Фарма», занимаемой ей должности, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении, которая истцом не оспаривалась (л.д. 19, 93 том 1).

XX.XX.XXXX ответчиком о предстоящем увольнении истца с занимаемой должности было направлено уведомление в службу занятости Василеостровского района Санкт-Петербурга, которое получено XX.XX.XXXX (л.д. 101-102 том 1).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от XX.XX.XXXX ФИО1 уволена с XX.XX.XXXX с должности «Региональный представитель» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94 том 1).

Как следует из материалов дела, по состоянию на XX.XX.XXXX и на XX.XX.XXXX вакантные должности отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками, подписанными генеральный директором ЗАО «Пенткрофт Фарма» ФИО5 и специалистом по кадрам Ш.И.В., а также сведениями о кадровом составе ЗАО «Пенткрофт Фарма» (л.д. 181, 209-211 том 1).

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в сети Интернет размещена вакансия на должность «Региональный представитель» не может быть признан обоснованным, поскольку наличие какой-либо информации как в сети Интернет не может рассматриваться в качестве наличия у ответчика вакантных должностей.

О необходимости явиться XX.XX.XXXX в офис для ознакомления работника с приказом об увольнении истцу направлялись уведомления по адресу электронной почты <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения явки истца на ее имя ответчиком были приобретены билеты Санкт-Петербург – Москва и Москва – Санкт-Петербург на XX.XX.XXXX, о чем истец также была извещена путем направления письма по электронной почте (л.д. 106-108 том 1). Более того, как пояснил представитель ответчика, XX.XX.XXXX истец была проинформирована о необходимости явки в офис в г. Москва по телефону, что подтверждается представленной детализацией звонков (л.д. 110-111 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала о поступившем звонке от работодателя, однако, указала о том, что предмет разговора был иной.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва и Москва – Санкт-Петербург на XX.XX.XXXX на имя истца были приобретены XX.XX.XXXX в 16 часов 16 минут, а телефонный звонок истцу был осуществлен после покупки билетов XX.XX.XXXX в 17 часов 33 минут.

В связи с тем, что истец XX.XX.XXXX для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки не явилась, о чем сделана отметка в приказе об увольнении (л.д. 94 том 1), копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку XXX от XX.XX.XXXX по почте были направлены в адрес истца почтовой связью, получены XX.XX.XXXX (л.д. 97-98 том 1).

Факт получения приказа об увольнении от XX.XX.XXXX ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, однако, пояснила, что не получала уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку. Вместе с тем, суд находит указанный довод о неполучении уведомления несостоятельным, он опровергается материалами дела, а именно описью вложения (л.д. 95 том 1), квитанцией об отправке ФГУП «Почта России» (л.д. 96 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец также оспаривала принадлежность ей электронной почты <данные изъяты>, указала, что для связи с ответчиком использовала электронную почту <данные изъяты>.

Указанный довод суд также не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что за истцом был закреплен адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д. 34 том 2), что подтверждается, в частности, многочисленной перепиской между сторонами (л.д. 238-247 том 1, л.д. 35-40 том 2).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении (л.д. 184-194 том 1).

Доводы ФИО1 о ее увольнении в связи с конфликтом, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку они основаны на субъективной оценке действий ответчика по изменению штатного расписания. При этом доказательств, подтверждающих, что увольнение истца связано с неприязнью со стороны ответчика, какими-либо конфликтами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, а с учетом того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, то закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком соблюдена, поскольку работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе ФИО1 и Л.О.А., что подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от XX.XX.XXXX.

Кроме того, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.

Довод истца о том, при рассмотрении вопроса преимущественного права оставления на работе должны были рассматривать всех работников, которые занимают должность «Региональный представитель», суд находит необоснованным.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами ЗАО «Пенткрофт Фарма» от 01 февраля 2017 года XXX ОД и от 16 февраля 2017 года XXX ОД, произошло сокращение должности «<данные изъяты>» с 20 до 19 единиц (л.д. 177-180 том 1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены штатные расписания с детализацией должностей региональных представителей в зависимости от территории их деятельности, которые, как указала сторона ответчика, предназначены для внутреннего пользования сотрудниками ЗАО «Пенткрофт Фарма», из которых следует, что в г. Санкт-Петербург предусмотрены две штатные единицы по должности «Региональный представитель» (л.д. 82-89, 176 том 1).

То обстоятельство, что основная трудовая деятельность истца была в г. Санкт-Петербург истец не отрицала, кроме того, указала, что в г. Санкт-Петербург помимо нее работал также Л.О.А. Работа истца в г. Санкт-Петербург также подтверждается представленными ею отчетами, из которых следует, что она при исполнении трудовых обязанностей посещала учреждения здравоохранения и, начиная с 2013 года, приобретала проездные билеты в г. Санкт-Петербург (л.д. 32-45 том 1). Сведения о том, что истец исполняла свои трудовые обязанности за пределами г. Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, учитывая приказ XXX ОД от XX.XX.XXXX, согласно которому исключению из штатной структуры ЗАО «Пенткрофт Фарма» подлежит одна штатная единица по должности «<данные изъяты>» путем сокращения численности сотрудников, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге, в ... трудовую деятельность выполняли истец и Л.О.А., оснований для рассмотрения всех работников ответчика, которые занимают должность «<данные изъяты>», у ответчика не имелось.

Ссылка стороны истца о том, что в штатных расписаниях, представленных ответчиком, в которых указана детализация должностей региональных представителей в зависимости от территории их деятельности, предусмотрена одна должность «Региональный представитель», которую и занимала истец, является несостоятельной, так как из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с Л.О.А., следует, что он был принят в ЗАО «Пенткрофт Фарма» для выполнения работы, как и истец, на должность «Региональный представитель» (л.д. 172-175 том 1).

Указание в приказе от XX.XX.XXXX XXX ОД о сокращении численности и штата работников, внесении изменений в штатное расписание на должность истца – «<данные изъяты> в г. Санкт-Петербург», не может являться основанием для удовлетворения иска, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что это является технической ошибкой, допущенной при издании приказа, учитывая, что в структуре ЗАО «Пенткрофт Фарма» должности «<данные изъяты> в г. Санкт-Петербург» не имелось, в протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от XX.XX.XXXX рассматривались кандидаты ФИО1 и Л.О.А., которые осуществляли трудовую деятельность в г. Санкт-Петербург в должностях «<данные изъяты>».

Более того, данная ошибка в написании должности была исправлена приказом XXX ОД от XX.XX.XXXX.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Пенткрофт Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья