Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-2763/2018;)~9-2977/2018 2-2763/2018 9-2977/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Левобережный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Адамиа Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керечёк ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 500, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № 7-340, 7-340/ГО, 7-340/СР от 16.10.2017г., согласно которого поврежденное т/с признано тотальным и стоимость материального ущерба составляет 405 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил истцу компенсационнуювыплату в размере 93 796, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получило претензию истца с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 306 203, 30 руб., однако доплата не была произведена.

Просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную компенсационную выплату в размере 306 203, 30 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 153 101, 65 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 5 030, 00 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная комплексная экспертиза ( л.д. 108-111).

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215-217), просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 280 103,30 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 140 051, 65 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., и принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО2

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к ФИО2 ( л.д. 233-234).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца адвокат Адамиа Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 238), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск ( л.д. 59-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц 500, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № 7-340, 7-340/ГО, 7-340/СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поврежденное т/с признано тотальным и стоимость материального ущерба составляет 405 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил истцу компенсационнуювыплату в размере 93 796, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести доплату в размере 306 203, 30 руб., полученную РСА – ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией ПТС, копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № 7-340 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения № 7-340/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 8-45) и никем не оспорены.

С целью урегулирования спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза по вопросам соотношения указанных повреждений в справке о ДТП заявленным обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ( л.д. 108-111).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119-204), выполненного ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц 500 гос.рег.знак №, за исключением блок-фары левой, обивки двери левой, накладки порога левого, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 500 руб. без учета износа и 339 400 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла округленно составлять 475 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 100 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, выводы экспертизы достаточно мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы является полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 280 103, 30 руб., исходя из расчета: 373 900 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 93 796,70 руб. ( компенсационная выплата) = 280 103,30 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в общей сумме 17 000 руб. подтверждаются квитанциями на сумму 10 000 руб., 3500 руб. и 3500 руб. ( л.д. 24, 31,38).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку при принятии решения по требованию о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а не заключением независимой экспертизы представленной в материалы дела истцом, данные расходы подлежат снижению с учетом требования разумности и справедливости до 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 383 дня) суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что факт недоплаты компенсационной выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

При определении размера неустойки суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, а также, что представителем ответчика в своих письменных возражениях заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывая обстоятельства дела, что размер компенсационной выплаты был определен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, а также исходя из периода нарушения компенсационной выплаты в полном объеме и факта компенсационной выплаты в неоспариваемой части в установленный законом срок, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 140 051, 65 руб. (из расчета: 280 103,30 руб. х 50% = 140 051,65 руб.), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты удовлетворены, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа с 140 051, 65 руб. до 20 000 руб.

С доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, суд не может согласиться ввиду их необоснованности.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ( л.д. 218-219), в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) и ДД.ММ.ГГГГ, представлял на основании доверенности ФИО3 ( л.д. 52).

Согласно актам выполненных работ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб. ( из которых: 1500 руб. – составление досудебного требования, 5000 руб. - составление искового заявления, 12 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях ( 6000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя считая его завышенным.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 18 500 руб. до 9 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В связи с проведением судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 230).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6001 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Керечёк ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Керечёк ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 280 103,30 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 403 103,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований превышающей 12 000 руб., неустойки превышающей 50 000 руб., штрафа превышающего 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя превышающих 9 000 руб., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6001 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская