Приговор № 1-246/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-246/2023

Уголовное дело 1-246/2023

(12301460017000059)

50RS0002-01-2023-003260-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 17 мая 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Коллеги адвокатов Московской области «Московия» ФИО2., представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении беременную супругу и маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 21 минуты, при помощи информационно-телекоммуникационной сети (Интернет), через установленное в его планшетном компьютере <данные изъяты> программное интернет приложение «<данные изъяты>», путем мгновенного обмена сообщениями, договорился с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина, о незаконном приобретении у последнего наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, на находящимся в его временном пользовании автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., прибыл на участок местности, расположенный в 418 метрах от <адрес>. После чего проследовал на указанный вышеуказанным неустановленным лицом участок лесного массива, Ленинского г.о. Московской области (координаты <адрес>), расположенный вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, незаконно приобрел, путем извлечения из «тайника» - места, не привлекающего к себе внимание, организованного неустановленным лицом, пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 99,2 г. С данным пакетом из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое входит в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и масса наркотическо средство – мефедрон (4-метилметкатинон), -99,2 г, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, ФИО1, проследовал в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., припаркованный на вышеуказанном участке местности, однако ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часа 10 минут, на участке местности находящимся в 418 метрах от <адрес> был остановлен, сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», выкинув из окна водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретённое наркотическое средство, и в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, находящимся в 420 метрах от <адрес>) сотрудником полиции был изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой 99,2 г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 12/58 от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), таким образом вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал и показал, что длительное время ранее он употреблял наркотические средства, потом был период, когда он не употреблял, однако вновь стал употреблять, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он решил приобрести наркотическое средство для собственного употребления, после чего через телеграмм в магазине выбрал наркотическое средство – мефедрон, хотел заказать не много, однако 100 гр. было выгоднее взять, а учитывая, что дозы его становятся с каждыми днем больше, он решил купить 100 гр., после чего ему были высланы фото «закладки» и фото места с координатами, которое находилось в Ленинском г.о. <адрес>, куда он и проследовал на автомобиле, прибыв на место в районе около 4 утра ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на <адрес> в лесной массив, где забрал «закладку», после чего вышел из леса, сел в свой автомобиль и стал отъезжать, когда ему дорогу перегородил автомобиль, и сотрудники подошли к автомобилю, он в это время выкинул наркотическое средство из автомобиля. Сообщил о том, что никогда наркотические средства не сбывал, только употреблял, сообщил о ведении им мебельного бизнеса, отсутствии необходимости в дополнительных заработках. Также указал о том, что действительно в телефоне есть данные о приобретении наркотических средств, однако данный аккаунт в телефоне он приобрел летом, с уже имеющейся историей, поскольку если аккаунт новый и пустой, то часто продавцы обманывают, а именно не кладут наркотические средства, а оплата уже произведена, поэтому есть смысл приобрести аккаунт с уже имеющейся историей.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель ПОА пояснила о занимаемой ею должности начальника отдела наркоконтроля УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области и указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация оперативная о том, что некое лицо, по имени Кирилл, который передвигается на автомобиле, намеревается прибыть в лесополосу на <адрес> и приобрести крупную партию наркотических средств для дальнейшего сбыта, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», оформлены все необходимые документы, после чего она, совместно с сотрудником ККА проследовала ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в указанную местность, припарковав автомобиль на <адрес>, около 5 часов – 5 часов 30 минут подъехал автомобиль из которого вышел, как сейчас установлено ФИО1,, а тогда лицо, схожее по приметам, проследовал в лесной массив, через 10-15 минут вышел и принято решение о его задержании, она перегородила проезд своим автомобилем, оперативные сотрудники подбежали к машине, в этот момент ФИО1 выкинул сверток из окна, ФИО1 был задержан, а сверток с веществом в ходе осмотра места происшествия изъят, также был в автомобиле изъят планшет. Отвечая на вопросы участников процесса сообщила, что ранее в отношении ФИО1 никакой оперативной информации не поступало, данными о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не имелось.

Свидетель МКД пояснил в судебном заседании о занимаемой им должности оперуполномоченного УМВД России по Ленинскому г.о. и о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о лице, по имени Кирилл, который намеревается на территории Ленинского г.о. приобрести крупную партию наркотических средств, для последующего сбыта, были также даны приметы автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», после чего ФИО1 был задержан, когда прибыв на место на <адрес> г.о., вышел уже из лесного массива, в ходе досмотра автомобиля им был изъят планшет и мобильный телефон ФИО1, а в ходе осмотра места происшествия сверток с порошкообрзаным веществом и кристаллами, данными до поступления оперативной информации, о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, они не обладали. Он также сообщил о том, что им был осмотрен телефон и установлено, что за период около месяца приобретено большое количество наркотических средств, разным весом, оплата, как он предполагает, произведена путем перевода в крипто-валюту.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей по делу, их показания были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель КСИ, сообщил о занимаемой им должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 час., по 08:00 час., ДД.ММ.ГГГГ я совместно со старшим лейтенантом полиции БНС, находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка территории обслуживаемой Булатниковским отделом полиции УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования примерно в 07:00 час ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области им стало известно что при производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Ленинскому г.о., был задержан мужчина впоследствии установленный как ФИО1 который в момент задержания находился в автомашины из которой выкинул пакет с веществом. Далее по указанию оперативного дежурного УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> его экипаж подъехал в <адрес> где в районе <адрес> сотрудниками ОНК был задержан указанный мужчина, находящийся за рулем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №., рядом с которой у дороги на снегу находился прозрачный пакет (типа зип-лок). Далее сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Ленинскому г.о. было принято решение о производстве осмотра места происшествия с целью изъятия вышеуказанного пакета. После чего для обеспечения производства указанного выше осмотра места происшествия с участием понятых, ими была остановлена автомашина в которой находилось двое мужчин, установленные как КМЕ, и ВАС, к которым они обратились с просьбой принять участия в производстве осмотра места происшествия, на что КМЕ и ВАС, согласились, вышли из своего автомобиля и по их просьбе, прошли к сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотических средств, где приняли участие в производстве осмотра места происшествия. Примерно через 30 минут понятые КМЕ, и ВАС, вернулись в свой автомобиль и уехали. В осмотре места происшествия он не участвовал. Затем от оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических средств МКД, который и проводил осмотр места происшествия ему стало известно, что в изъятом полимерном пакете находилось веществ в виде порошка и комков <данные изъяты>

Свидетель БНС, пояснил в ходе следствия о занимаемой им должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области дал показания аналогичные показаниям свидетеля КСИ, подробно пояснив об обстоятельствах прибытия на место задержания ФИО1 и обнаружении в ходе осмотра места происшествия свёртка с порошкообразным веществом <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности находящийся в 420 метрах от <адрес> в 400 метрах от <адрес>) где был изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой 99,2 г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок лесного массива, расположенный в 900 метрах от <адрес> в 1500 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем извлечения из закладки приобрел пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой 99,2 г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). ( <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра осмотрен конверт с изъятым объектом (мобильный телефон «<данные изъяты>», планшетный компьютер «Samsung»), изъятые в ходе осмотра автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» имеется папка «<данные изъяты>». При осмотре указанной папки за ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография (прибытие 03:21 час) место «<данные изъяты>». Данное фото расположено при оформлении заказа наркотических средств через интернет портал <данные изъяты> с указание координат <адрес> В ходе осмотра планшетного компьютера «<данные изъяты>» в папке мессенджера «<данные изъяты>» имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты>». При осмотре переписки с вышеуказанным аккаунтом за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ в 03:21 час., и 03:23 час. подтверждающие приобретение через интернет площадку «<данные изъяты><данные изъяты>» наркотического средства. <данные изъяты>

В судебном заседании также были осмотрены указанные планшет и мобильный телефон, при включении телефона, произведен вход с приложение «<данные изъяты>», а также в беседу с именем «<данные изъяты>», при входе в настройки установлено, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и изъятых в ходе осмотра автомобиля имеет имя «<данные изъяты>», в переписке обнаружено фото места «закладки», обозначенное в лесном массиве на снегу красным кружком, а также фотография с координатами места закладки, а именно <адрес>, и координаты широты и долготы.

Согласно протокола осмотра осмотрен конверт с изъятым объектом (конверт с веществом изъятый ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия) - пакет из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка бежевого цвета массой 99,2 г., которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 12/58 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон<данные изъяты>

Согласно ззаключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 99,1 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (0.1 г, израсходовано в процессе экспертизы из каждого исследуемого объекта). <данные изъяты>

Органами предварительного следствия, действия подсудимого были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в крупном размере указанное обвинение поддержано государственным обвинителем.

Между тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания версия следствия, поддержанная государственным обвинителем о том, что ФИО1 намеревался сбыть приобретенное им вещество, не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на совершение инкриминируемых действий, не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом суд квалифицируя действия ФИО1 только как приобретение считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение», не может быть вменен при переквалификации содеянного, поскольку как следует из представленных материалов, о том, что ФИО1 должен явиться за приобретением наркотического средства правоохранительным органам было известно, ФИО1 установлен и задержан в ходе проводимого ОРМ «Наблюдения» непосредственно как приобрел наркотическое средство, а значит данных о том, что он их намеревался хранить при себе и хранил, судом не установлено и не может быть вменено.

Так, согласно положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Покушением же на преступление, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ понимаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо установить, что подсудимый ФИО1 намеревался сбыть имеющееся у него наркотическое средство.

Как пояснял подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное наркотическое средство, которое он приобрёл, не предназначалось для сбыта. Иных данных, которые бы могли подтвердить версию следствия о намерении сбыть приобретенное, в том числе через сеть «Интернет», позже изъятое наркотическое средство, у суда не имеется.

Исходя из данных психиатрической экспертизы ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства и у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ и ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организация. Поэтому его версия о приобретении наркотического средства для личного употребления, не опровергнута.

Результаты исследования мобильного телефона подсудимого ФИО1 также не подтвердили версию следствия о намерении сбыть приобретённое наркотическое средство. Имеющаяся в мобильном телефоне фотография ФИО1 с фото закладки и места с координатами, не свидетельствует о намерении последнего передать полученный наркотик другим лицам, и опровергается показаниями самого подсудимого, который указал, что указанная фотография направлена им с его же планшет на телефон, при этом имя «Black Jack» присвоено его же телефону, что нашло подтверждение в судебном заседании после осмотра мобильного телефона.

Представленные вещественные доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают версию следствия о намерении ФИО1 сбывать данное наркотическое средство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в намерении сбыть наркотическое средство и отражённая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях.

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1

Количество же наркотического средства, хотя и являющееся крупным размером, без совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении его сбыть, не может быть определяющим при квалификации действий подсудимого, как покушение на сбыт наркотического средства.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Поэтому суд, на основе представленных доказательств не может постановить обвинительный приговор в покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с соответствующими квалифицирующими признаками и поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, что подтверждается материалами дела. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1

Совершая незаконные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В настоящее время имеет признаки синдрома зависимости, от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды) ему целесообразно прохождения лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ фактически признание вины, состояние здоровья, наличие беременной супруги, положительные характеристики, данные ОАМ, БАА, МВВ, благодарственные письма от организаций, сотрудничающих с ИП «ФИО1», а также благотворительная помощь ГБУ ЦССВ «Центральный» в помощи детям-сиротам, и фонду помощи лица, находящимися в трудной жизненной ситуации «<данные изъяты>», а также письмо и.о. заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 указавшего об активном способствовании ФИО1, в раскрытии преступлений, и выявлении лиц, причастным к противоправной деятельности на территории <адрес>, наличие мамы, с рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление с повышенной степенью общественной опасности, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, суд считает, что оно должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения к нему положений 64 и (или) 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Срок содержания под стражей, начиная с даты фактического ограничения ФИО1 в свободе передвижения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат хранению до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу, а мобильный телефон «<данные изъяты>» и планшет «<данные изъяты>» - подлежит возвращению ФИО1 либо лицу на которое он укажет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат хранению до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу, а мобильный телефон «<данные изъяты>» и планшет «<данные изъяты>» - подлежит возвращению ФИО1 либо лицу на которое он укажет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова