Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М0-3228/2017 М0-3228/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении убытков и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 52890 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре выявились следующие недостатки: не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Ответ на претензию истец не получил.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 52890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25642,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 59634,85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что после проведении проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость телефона в размере 52890 рублей, просила снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 7 32 Gb, серийный № (кассовый чек - л.д. 5).

Во время эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, который выражается в том, что не работает динамик в телефоне.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном аппарате не работает нижний полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 49285 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была проведена проверка качества № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что предъявленный на исследовании сотовый телефон имеет дефект производственного характера «отсутствует звук из полифонического динамика».

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, приложив к ней копию экспертного заключения.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

В ходе судебного разбирательства после проверки качества телефона ответчик добровольно исполнил свои обязательства, перечислив стоимость товара в общем размере 52890 рублей на счет истца (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59634,85 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФИО1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В соответствии с п. 47 Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае стоимость товара продавцом выплачена потребителю уже в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа должен быть снижен до 1000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д.19-19а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разумных пределах суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, являясь убытками истца, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ (л.д.7).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к АО «ФИО2».

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 7 32 Gb, imei: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего 20500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 09.06.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров