Решение № 2-942/2017 2-942/2017 ~ М-906/2017 М-906/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

12.12.2017 года Дело № 2- 942/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ВолжскИнвест " о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ВолжскИнвест» нарушило условия договора долевого участия в строительстве N4/3-620, заключенного с нею (дата), в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок - 4 квартал 2016 года. Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с (дата) по (дата). в размере 318 739 руб. 74 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 28.11.2017 г.), штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объёме.

ООО «ВолжскИнвест» в лице директора ФИО2 просит в письменном возражении о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве N4/3-620,зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, запись регистрации № от (дата).

По условиям данного договора ООО «ВолжскИнвест» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адресу (адрес) и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 расположенную на 3-ем этаже квартиру № общей проектной площадью 27,23 кв. м.(л.д.7-15).

В свою очередь ФИО1 обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года (пункт 2.1 Договора).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени ООО «ВолжскИнвест» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом по адресу (адрес) в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/3-620 от (дата).

Учитывая, что в установленный договором срок ООО «ВолжскИнвест» передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее (дата).

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства ответчиком определяется с (дата) по (дата) (в пределах заявленных истцом требований).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства (317 дней), а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возможности снижения её размера, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150 000руб.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (317 дней, менее года), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что будет обоснованно определить ко взысканию размер неустойки в указанной выше сумме в размере 150 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для большего снижения размера определенной ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена также с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. из расчета : (150 000руб. + 10 000руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО « ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. ( 4 200руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО « ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 80 000 руб., всего 240 000 руб.(двести сорок тысяч руб.)

Во взыскании остальной части иска ФИО1 к ООО « ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО « ВолжскИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. ( четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.