Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-178/2017 2-3-166/2017 М-178/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-3-166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». На указанном земельном участке у истца расположено нежилое здание площадью <данные изъяты>, 1968 года постройки. Обратившись в ООО «Геополис-1» с заявлением о постановке данного здания на кадастровый учет, истец получил отказ ввиду того, что у него отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Истец обратился к ответчикам с просьбой выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, однако получил отказ, в том числе от администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области со ссылкой на то, что данные документы не сохранились. Указанное здание соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, техническим и противопожарным нормам и правилам, опасности для жизни и здоровья людей не создает, что подтверждается заключением ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая также на то, что иной, внесудебной возможности признания права собственности на вышеуказанное здание не имеется ввиду отсутствия разрешения на строительство и акта ввода его в эксплуатацию, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представители ответчиков Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, администрации Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию на объекты недвижимости и сделок с ними.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания объекта, являются технический паспорт такого объекта и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 9, 10, 82-84).

Как следует из представленного истцом технического паспорта, в настоящее время на указанном земельном участке возведено 1 этажное нежилое здание, 1968 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, представляющее собой оконченный строительством объект (л.д. 12-19).

Из материалов дела также следует, что истец обратился в ООО «Геополис-1» для выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана с постановкой объекта недвижимости – спорного нежилого здания на кадастровый учет, однако получил отказ ввиду не предоставления разрешения на строительство данного объекта (л.д. 20).

Кроме того, истец обращался к ответчикам за получением разрешения на строительство, а также за актом ввода вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ответу главы Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об акте ввода в эксплуатацию здания с 1980 года по 2016 год, находящегося по адресу: <адрес>», не сохранились (л.д. 27).

Из ответа главы Кривоярского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 20 июня 2017 года следует, что полномочия в области градостроительной деятельности относятся к Ровенскому муниципальному району (л.д. 21).

Из ответов администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 20 июня 2017 года и 12 сентября 2017 года, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>» в архиве сектора отсутствуют, в сектор архивов Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области и в Государственный архив Саратовской области не передавались, в связи с чем выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным (л.д. 23-25, 26, 53).

В подтверждение безопасности самовольной постройки истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное здание соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, техническим и противопожарным нормам и правилам, опасности для жизни и здоровья людей не создает (л.д. 28-40).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер; кроме того, оно дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от них не поступало.

Доказательств, опровергающих установленные судом факты, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное нежилое здание, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиками не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при возведении самовольной постройки здания допущены не были, истец принял меры к ее легализации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 23 октября 2017 года.

Судья Н.С. Смородинова