Решение № 12-85/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-85/2024

№ 12-85/2024

42MS0053-01-2024-001791-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 августа 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1, его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на 21.06.2024 г. ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил, чем были нарушены его процессуальные права. Полагают, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, инспектор ГИБДД, выключив камеру, склонил его к отказу от освидетельствования, мотивируя тем, что его поставят на учет в наркологии и сообщат на работу. В суде инспектор ГИБДД дал ложные показания, опасаясь, что его действия признают незаконными и привлекут к ответственности. Чек с результатами освидетельствования на состояние опьянения содержит дату и время, отличные от той, которая указана в акте освидетельствования, что влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Защитник Деев А.В. доводы жалобы поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду материалов, 31.03.2024 г. в 01.33 час. водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску В.М.Г., 31.03.2024 г. в 01.29 час. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора Алкотестер PRO-100 touch-k. Показания прибора составили 0, 372 мг/л (л.д.4), что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. Как следует из указанного акта, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте, что, в свою очередь, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2024 г. <адрес> (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В оспариваемом акте указаны дата и время проведения освидетельствования, которые подтверждаются имеющейся в административном материале видеозаписью, где зафиксирован результат освидетельствования (количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе), соответствующий результату, указанном в акте. Факт проведения освидетельствования и его результат не оспариваются ФИО1 и его защитником. В «чеке», приложенном к акту, зафиксирован тот же результат (л.д.3). При этом, дата проведения освидетельствования на момент рассмотрения жалобы не просматривается. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует, что доказательства виновности ФИО1 были получены с нарушением закона. Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД соблюдена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. При этом, доказательств оказания сотрудниками ГИБДД какого-либо давления на последнего суду не представлено.

Замечаний на протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе на протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не приносил, что подтверждается его подписью. Как следует из видеозаписи, сотрудники ГИБДД разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при фиксации события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.06.2024 г. рассмотрение дела было назначено в 09.40 час. 21.06.2024 г. (л.д.84). Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой от 17.06.2024 г. (л.д.86) и SMS-сообщением, направленным по телефону, указанном им в расписке о согласии на данный способ уведомления (л.д.9) и доставленным ФИО1 17.06.2024 г. (л.д.87). Такое извещение согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса и является надлежащим.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5КоАП РФ, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.06.2024 года не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.06.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Аксиненко