Решение № 2А-1051/2021 2А-1051/2021~М-3532/2020 М-3532/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1051/2021

76RS0024-01-2020-004208-81

Дело № 2а-1051/2021 Принято в окончательной форме 20.07.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Старк-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2 о признании постановления об оценке имущества должника незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО о признании постановления об оценке имущества должника незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения № 17.

Административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (Межрайонный ОСП) ФИО1 от 30.10.2020 года № 76025/20/68985 об оценке имущества должника.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 76025/20/68985 от 30.10.2020 в отношении должника АО «Старк-Ресурс», взыскатель ООО СБК Геофизика. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была самостоятельно проведена оценка принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества определена в общей сумме 586962798,50 руб.

Копию постановления об оценке имущества должник получил простым письмом 01.12.2020 в почтовом отделении.

Должник с указанной оценкой не согласен.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества в установленном законом порядке не проводилась, оценщик привлечен не был. Кроме того, оценка имущества произведена не по рыночным ценам.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1, одновременно представитель Межрайонного ОСП, который просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что стоимость установлена судом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке в рамках исполнительного производства исходит из того, какая сумма была установлена судом, в данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был привлекать оценщика. Кроме того, за подписью ФИО1 в дело представлены возражения на иск (том 2 л.д. 173).

Представители административного истца, иных административных ответчиков, заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным ответчиком УФССП России по ЯО в дело представлен отзыв на иск, в котором УФССП просит в удовлетворении требований отказать.

Представителем заинтересованного лица ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в дело представлены пояснения, которых общество просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из дела, в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство от 09.01.2020 № 42744/19/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 018420398 от 08.08.3029, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 13-952/2018, вступившему в законную силу 08.08.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 778 134 648,82 руб., в отношении должника: АО «Старк-Ресурс», в пользу взыскателя: ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику № 42744/19/76025-СД. Общая сумма долга 861 911 955,17 руб.

30.10.2020 произведен арест заложенного имущества в количестве 41 единицы на сумму 586 962 798,50 руб.

30.10.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом в исполнительном документе.

Из содержания исполнительных документов (т. 2 л.д. 174-222) следует, что стороны предусмотрели право заявителя обратиться в уполномоченный суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение должником мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное досрочное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО «Старк-Ресурс» и переданное в залог банку, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости, установленной мировым соглашением, на общую залоговую стоимость следующего имущества (нумерация объектов приведена согласно исполнительному листу):

35) Административно-технический корпус, назначение объекта нежилое здание, пл. 312, 6 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 4824170,40 руб.;

8) Корпус предубойного содержания скота, назначение: нежилое здание, пл.10876,1 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 55520266,20 руб.;

22) Котельная, назначение объекта: Нежилое здание, пл. 1619, 7 кв. м, <адрес> залоговой стоимостью 11104053,00 руб.;

15) Жироловка, назначение объекта: Нежилое здание, пл. 603, 2 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 4519662,00 руб.;

21) Нежилое здание, пл. 3247, 7 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 7310361,60 руб.;

24) Нежилые помещения ремонтно-строительного цеха, пл. 880, 8 кв. м., <адрес>, пом. 1-27, 29, 35, 36, залоговой стоимостью 11592883,80 руб.;

16) Помещения, назначение: Нежилое, пл. 2445,1 кв. м., адрес: <адрес>, г Ярославль, <адрес>, пом.1 эт. N° 18-105, 2 зт. N° 13-86, антресоль №40, 41, залоговой стоимостью 48056302,80 руб.;

38) Здание клуба (лит.А1), назначение объекта: Нежилое, пл. 774, 9 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 19729460,40 руб.;

29) Колбасно-кулинарный цех, назначение объекта: Нежилое, пл. 9157, 7 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 24996111,60 руб.;

14) Холодильник, назначение объекта: Нежилое, пл. 12649, 3 кв. м, адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 293363301,60 руб.;

3) Нежилое, Цех перв. переработки скота, пл. 4261, 7 кв. м., адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 23775382,20 руб.;

30) Цех мороженого:1-й эт. помещ. № 89-112; 2-эт помещ. № 56-59, 61-66, назначение объекта: Нежилое, пл. 1099, 2 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 10075191,60 руб.;

9) Компрессор.цех: подвал- помещ. №1; 1-й эт. помещ. №№ 70-88, 133; 2-й эт. помещ. № 50, 51, назначение: Нежилое, пл. 1600, 2 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 6416238,00 руб.;

13) Транспортный цех, назначение объекта: Нежилое здание. пл. 1162, 8 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 13424785,80 руб.;7) Нежилое здание, пл. 245, 3 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 2325583,20 руб.;

36) Трансформаторная подстанция, назначение объекта: Нежилое здание, пл. 294, 9 кв. м. <адрес>, залоговой стоимостью 1579132,80 руб.;

32) Помещение, назначение объекта: Нежилое, пл. 367, 2 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 2666740,80 руб.;

18) Нежилое здание, пл. 604 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 0,60 руб.;

39) Нежилое здание, пл. 67 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 0,60 руб.;

5) Нежилое здание, пл. 71, 7 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 0,60 руб.;

28) Земельный участок Для производственных целей, пл. 1465 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 513218,40 руб.;

37) Земельный участок Для производственных целей, пл. 2138 кв. м., <адрес>, дом N 9, залоговой стоимостью 748983,00 руб.;

25) Земельный участок, назначение объекта: Для производственных целей, пл. 6623 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 2320166,40 руб.;

26) Земельный участок Для производственных целей, пл. 10011 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 3507049,20 руб.;

19) Земельный участок Для производственных целей, пл. 8643 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 3027812,40 руб.;

20) Земельный участок Для производственных целей, пл. 463 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 162198,00руб.;

33) Земельный участок Для производственных целей, пл. 805 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 282007,20 руб.;

31) Земельный участок Для производственных целей, пл. 2322 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 813442,20 руб.;

4) Земельный участок Для производственных целей, пл. 2512 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 880002,60 руб.;

10) Земельный участок для производственных целей, пл. 449 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 157293,60 руб.;

23) Земельный участок, назначение объекта: площадки для выгула собак, пл. 53778 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 18839486,91руб.;

17) Земельный участок, назначение объекта: площадки для выгула собак, пл. 9575 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 3354310,07руб.;

41)Земельный участок площадки для выгула собак, пл. 5246 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 1837776,57руб.;

6) Земельный участок, назначение: площадки для выгула собак, пл. 4750 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 1664018,05руб.;

2) Земельный участок для производственных целей, пл. 2252 кв. м., адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 4/5, залоговой стоимостью 631135,80руб.;

34) Земельный участок для производственных целей, пл. 1744 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 509131,00руб.;

11) Земельный участок для производственных целей, пл. 4424 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 1291511,50руб.;

12) Земельный участок Для производственных целей. пл. 8284 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 2418373,00руб.;

40) Земельный участок Для производственных целей, пл. 970 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 283175,00руб.;

1) Земельный участок для производственных целей, пл. 5372 кв. м, <адрес>, залоговой стоимостью 1881916,80руб.;

27) Земельный участок Для производственных целей, пл. 1599 кв. м., <адрес>, залоговой стоимостью 560161,20руб.

Таким образом, указанная приставом в оспариваемом постановлении об оценке имущества стоимость 41 объекта недвижимости на общую сумму 586 962 798,50 руб. соответствует начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, установленной мировым соглашением, указанной судом в исполнительном документе, как и способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Доводы административного истца о положениях части 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающей судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Данные положения не подлежат применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из п. 3.2 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по оценке заложенного имущества с привлечением оценщика и правомерно установил стоимость указанного выше имущества в количестве 41 объекта недвижимости равной той, которая установлена судом в исполнительном документе.

Доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке не влияют на законность оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости недвижимого имущества, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Как указано выше, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, что административными ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова