Приговор № 1-55/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть № старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, а также защитника – адвоката БОГАЙЧУКА В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> на военной службе по контракту с октября 2006 г. по июнь 2020 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, окончивший в 2004 г. Профессиональный лицей № 6 г. Гусева Калининградской обл., то есть имеющий в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» среднее профессиональное образование, при прохождении военной службы, желая получать денежное довольствие в большем, чем предусмотрено законодательством, размере посредством незаконного завладения бюджетными средствами, выделяемыми Министерству обороны РФ для денежного обеспечения военнослужащих, – совершил хищение чужого имущества путем обмана. Обстоятельства содеянного подсудимым выразились в следующем.

Так, осуществляя противоправное намерение, в один из дней начала марта 2015 г. ФИО2, будучи в воинском звании старший мичман, являясь военнослужащим войсковой части № дислоцированной в <адрес> Мурманской обл., в связи с имевшимся у него подложным документом о высшем профессиональном образовании – приобретенным ранее у неустановленного лица дипломом на своё имя серии КВ № 30483 (регистрационный номер 171 от27 сентября 2013 г.) с приложением, представил в кадровый орган вышестоящего органа военного управления – войсковой части № указанный подложный документ, скрыв при этом сведения о его фиктивности, то есть сообщил несоответствующие действительности сведения – о наличии у него высшего профессионального образования. Аналогичные недостоверные сведения ФИО2 сообщил также командованию войсковой части №.

В результате этих действий в июне 2017 г. аттестационной комиссией войсковой части №, а затем в ноябре 2017 г. командованием войсковой части № кандидатура ФИО2 была одобрена к продвижению по службе, после чего приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2018 г. № 392 старшему мичману ФИО2, с учётом якобы имеющегося у него высшего профессионального образования, было присвоено воинское звание «лейтенант», с одновременным назначением его на воинскую должность, штатно-должностная категория которой соответствует этому званию.

При последующем прохождении военной службы в присвоенном звании, в период с 10 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 г., ФИО2 произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах по воинскому званию всего в сумме 129 564 руб. 29 коп. – за расчетный период с 26 июня 2018 г. по11 июня 2020 г., в течение которого подсудимый продолжал скрывать от командования факт обмана, в результате чего Министерству обороны РФ был причинён ущерб в указанном размере. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал следующее. Каких-либо неправомерных действий, с целью извлечения имущественной выгоды, направленных на получение денежного довольствия в завышенном размере, а также на причинение имущественного ущерба Министерству обороны РФ, он никогда не совершал. При этом подсудимый заявил, что у него также никогда не имелось умысла на приобретение фиктивного документа о высшем профессиональном образовании, так как до выдачи ему диплома серии КВ № 30483 (регистрационный номер 171 от 27 сентября 2013 г.) с приложением, он, ФИО2, надлежащим образом проходил обучение в высших учебных заведениях, дистанционно заочно обучаясь в 2010-2012 г.г. в г. Черняховске Калининградской обл. в филиале «Евразийского открытого института», а затем в 2012-2013 г.г. в г. Калининграде в филиале «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», исходя из чего, считал получение им указанного документа законным. Что же касается установления впоследствии правоохранительными органами подложности того же диплома, то данный факт он, ФИО2, объясняет противоправными действиями со стороны отдельных работников учебных заведений, которые ввели его в заблуждение о порядке проводимого обучения. Поэтому обвинение в мошенничестве ему, ФИО2, предъявлено необоснованно.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приобщенной к делу копии послужного списка (т. 2 л.д. 149-162), ФИО2 в период 2018-2020 г.г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в воинском звании «лейтенант».

В силу пп. «г» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, данное воинское звание присваивается при назначении на соответствующую воинскую должность.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, он, будучи начальником отделения кадров войсковой части №, в один из дней начала марта 2015 г. на основании представленного ФИО2 оригинала диплома серии КВ № 30483 (регистрационный номер 171 от 27 сентября 2013 г.) с приложением, приобщил копию этого документа к личному делу последнего.В дальнейшем, по результатам рассмотрения командованием в 2015-2018 г.г. вопроса о назначении ФИО2 на офицерскую должность с присвоением ему воинского звания «лейтенант», сведений о недостоверности предоставленного этим военнослужащим диплома о необходимом уровне образования установлено не было. При этом, в связи с проводимыми соответствующими проверочными мероприятиями в 2018 г. сам ФИО2 письменно подтвердил факт наличия у него высшего профессионального образования.

Показания Свидетель №5 об обстоятельствах рассмотрения командованием вопроса о продвижении ФИО2 по службе, подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем Свидетель №4, начальником отдела кадров командования подводных сил Северного флота, пояснившим, что первоначально вопрос о назначении подсудимого на офицерскую должность ставился в 2015-2016 г.г., однако находившееся в работе представление об этом в итоге не было реализовано, так как имеющееся у военнослужащего образование по профилю не соответствовало военно-учетной специальности той должности, к назначению на которую он был представлен. В 2017 г. ФИО2 был представлен к назначению на иную офицерскую должность. Возникшие в ходе проведённых проверочных мероприятий сомнения о наличии у данного военнослужащего необходимого уровня образования были устранены, после чего на основании предоставленного ФИО2 диплома, кадровой службой было установленным порядком согласовано и направлено для реализации в вышестоящие органы военного управления представление к присвоению данному военнослужащему воинского звания «лейтенант», с назначением его на офицерскую должность. В 2018 г. приказом Министра обороны РФ старшему мичману ФИО2 было присвоено воинское звание «лейтенант».

Согласуются показания Свидетель №5 также с показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшегося в рассматриваемый период командиром войсковой части №, и утвердившего в июне 2017 г. заключение аттестационной комиссии войсковой части 20266 на старшего мичмана ФИО2, как имеющего высшее образование, к назначению на офицерскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант».

Показания Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждаются протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 137-146), согласно которому в личном деле подсудимого имеются: копия представления от 11 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 200-204), а также копия диплома серии КВ № 30483 (регистрационный номер 171 от 27 сентября 2013 г.) с приложением об окончании ФИО2 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», после успешного обучения в этом учебном заведении в период 2007-2013 г.г. (т. 2 л.д. 228-230).

Кроме того, к материалам настоящего уголовного дела также приобщена копия рапорта ФИО2 от 26 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 129), в котором последний сообщает, что в 2007-2013 г.г. заочно обучался в вышеназванном учебном заведении.

По существу аналогичные сведения были сообщены подсудимым командованию в автобиографии от 12 февраля 2016 г. (т. 2 л.д. 213).

Между тем, из представленных на запросы правоохранительных органов справок учебного заведения (т. 1 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 155-158) усматривается, что ФИО2 в списках обучавшихся в «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» и её филиалах не значится, а также диплом серии КВ № 30483 (регистрационный номер 171 от27 сентября 2013 г.) тем же учебным заведением ему не выдавался. При этом, по результатам изучения содержания упомянутого диплома, работники учебного заведения пришли к выводу, что он оформлен с многочисленными ошибками и нарушениями правил, установленных на дату выдачи, указанную в этом документе.

Сведения, изложенные в перечисленных справках, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника общего отдела филиала того же учебного заведения в г. Калининграде, пояснившей, что бланки дипломов с серией «КВ» в филиал данного учебного заведения не поступали. При этом, свидетель Свидетель №1, а также свидетель ФИО3, являвшийся в рассматриваемый период директором того же филиала, сообщили, что какие-либо документальные подтверждения о наличии у ФИО2 высшего профессионального образования уполномоченные должностные лица данного учебного заведения никогда не выдавали.

Кроме того, согласно заключению эксперта-криминалиста № 65-СВ-20 (т. 3 л.д. 13-23), бланки диплома серии КВ № 30483 и приложения к нему изготовлены не предприятием Госзнака, поскольку выполнены нетипографскими способами печати, а также имеют неточную цветопередачу изображений и текстов, различия размерных характеристик бланков, специальных защитных средств и другие несоответствия. При этом сами бланки диплома и приложения были исполнены способом плоской офсетной печати, реквизиты этих документов – способом электрофотографии, а оттиски круглой гербовой печати на них нанесены клише. Таким образом, является очевидным, что диплом серии КВ № 30483 и приложение к нему были сфальсифицированы.

Более того, из сообщения «Удмурдского государственного университета (т. 1 л.д. 99) следует, что подлинный диплом серии КВ № 30483 был выдан в 2013 г. названным учебным заведением иному лицу.

В соответствии с постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Гаджиевскому гарнизону от 1 октября 2020 г. (т. 3 л.д. 126-128), материалы уголовного дела, в части действий предполагаемого лица, осуществившего подделку и сбыт официальных документов, что квалифицировано по ч. 1 ст. 327 УК РФ, были выделены в отдельное производство, и направлены для принятия соответствующего процессуального решения.

Приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от 26 июня 2018 г. № 392 (т. 2 л.д. 180) подтверждается, что ФИО2 было присвоено воинское звание «лейтенант», как имеющему необходимый уровень образования, родственного военно-учетной специальности.

Согласно приобщенным к уголовному делу сообщению финансового органа ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и расчетным листкам военнослужащего (т. 1 л.д. 55-69), ФИО2 начисление и выплата денежного довольствия за инкриминируемый ему расчетный период (2018-2020 г.г.) в полном объеме производились с учётом воинского звания «лейтенант».

Между тем, вышеприведенный распорядительный акт Министра обороны РФ, как изданный вследствие сообщения подсудимым командованию несоответствующих действительности сведений, то есть в результате обмана, –не может быть признан надлежащим законным основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия с учётом офицерского воинского звания. Следовательно, в инкриминируемый подсудимому период начисление и выплата ему денежного довольствия за 2018-2020 г.г. полагалась исходя из воинского звания «старший мичман».

По заключению эксперта-бухгалтера (т. 3 л.д. 34-48), общая сумма необоснованно выплаченных ФИО2 денежных средств за расчетный период с 26 июня 2018 г. по 11 июня 2020 г., определенная как разница между фактически выплаченным (перечисленным) подсудимому денежным довольствием с учётом воинского звания «лейтенант», и денежным довольствием, предусмотренным законодательством для военнослужащего в воинском звании «старший мичман», – составила 129 564 руб. 29 коп.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания ФИО2, который отрицает свою вину в предъявленном обвинении, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности – последовательными показаниями вышеназванных свидетелей, а также согласующимися с этими показаниями письменными доказательствами, а поэтому суд находит данные показания подсудимого недостоверными.

В отношении приведенных в ходе судебного разбирательства доводов стороны защиты, военный суд исходит из следующего.

Давая оценку утверждениям стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о подложности представленного им командованию документа о высшем профессиональном образовании, военный суд признает эти доводы несостоятельными, поскольку вопреки данным утверждениям подсудимому было достоверно известно, что содержащиеся в этом дипломе сведения, в том числе по периодам обучения, а также в части наименования учебного заведения, в которое он фактически подавал заявление о приеме, – не соответствуют действительности.

При этом, в силу действовавшего до 1.09.2013 Федерального закона«О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ст. 11), в рассматриваемом случае только заявление лица, претендующего на поступление в высшее учебное заведение, могло являться основанием для осуществления его приема в учебное заведение. Как было бесспорно установлено в суде ФИО2 заявление о переводе в филиал «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» не подавал. Таким образом, довод подсудимого о введении его кем-либо в заблуждение об организации проводимого обучения, в том числе о порядке зачисления в учебное заведение – является также несостоятельным. Более того, доводы ФИО2 о его неосведомленности об организации послешкольного образования вызывают сомнения и потому, что подсудимый в рассматриваемый период уже имел среднее профессиональное образование, а поэтому по уровню своей подготовки был достаточно осведомленным в вопросах организации учебного процесса.

Кроме того, из имеющихся в настоящем уголовном деле материалов проверок сообщений об иных преступлениях (т. 3 л.д. 124-128, 197-199)не усматривается каких-либо достоверных сведений о выявлении правоохранительными органами, в том числе отделом полиции по месту жительства подсудимого, очевидных признаков мошеннических действий со стороны лиц, на которых указал ФИО2

Что же касается ссылок ФИО2 на представленный им фрагмент его переписки в июне-июле 2020 г. посредством интернет-мессенджера с преподавателем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-149), – то само по себе это доказательство также не подтверждает невиновность подсудимого в предъявленном обвинении, поскольку по существу не опровергает его изначальной осведомлённости о подложности представленного им командованию диплома о высшем профессиональном образовании.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимого к поступлению в кадровые органы от имени учебных заведений недостоверных сведений об имеющемся уровне образования, в ходе проводившихся в 2015-2018 г.г. проверочных мероприятий, в подтверждение отсутствия обмана с его стороны, – является беспредметным, поскольку ФИО2 участие в совершении этих действий в вину не вменялось.

Не может быть признана обоснованной и ссылка стороны защиты на то, что до настоящего времени не имеется сведений об отмене приказа Министра обороны РФ о присвоении ФИО2 воинского звания «лейтенант», как на доказательство отсутствия реального ущерба от его действий, поскольку, как было указано выше этот распорядительный акт органа военного управления бесспорно был издан вследствие недобросовестного поведения самого подсудимого.

Имеющиеся в деле свидетельские показания Свидетель №2, матери подсудимого, удостоверившей факт его обучения в «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», – также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти показания не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, а также ввиду того что, названный свидетель, как близкий подсудимому родственник, заинтересована в исходе дела. К тому же, как показала Свидетель №2, источником её осведомлённости являлись сведения, сообщенные ей исключительно самим ФИО2

Поэтому приведенные в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и в связи с этим, отвергает данные утверждения, как незаслуживающие доверия.

Поскольку ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, намереваясь неправомерно приобрести денежные средства Министерства обороны РФ, при прохождении военной службы представил командованию несоответствующий действительности документ о наличии у него высшего профессионального образования, то есть совершил обман, а затем он же, ФИО2, за расчетный период с 26 июня 2018 г. по 11 июня 2020 г. получил установленное ему денежное довольствие исходя из воинского звания «лейтенант», распорядившись по своему усмотрению излишне выплаченными средствами, и похитил при этом начисленные ему за наличие воинского звания офицера деньги в сумме 129 564 руб. 29 коп., то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Военным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, – 129 564 руб. 29 коп. Подсудимый данные исковые требования не признал.

Размер убытков, причиненных преступными действиями ФИО2, полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами. Поэтому суд считает заявленный военным прокурором иск законным, обоснованным и, как доказанный в суде, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежащим полному удовлетворению.

При назначении наказания военный суд учитывает содеянное подсудимым.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 прежде ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, прослужил в Вооруженных Силах значительное время, по военной службе характеризуется положительно, удостоен ведомственных наград. При этом военный суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого малолетних детей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также сведения о положительных результатах деятельности ФИО2 при прохождении военной службы.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом. Диплом серии КВ № 30483 (регистрационный номер 171 от 27 сентября 2013 г.) с приложением, как документ, непосредственно связанный с исполнением подсудимым объективной стороны по рассматриваемому преступлению, а также приобщенные к делу финансовые документы, содержащиеся на компакт-диске, – необходимо оставить при уголовном деле, а личное дело ФИО2 – следует возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, автомобиль марки «Тойота» модели «Венза», государственный регистрационный знак <***>, военный суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа и удовлетворенного гражданского иска (в случае неуплаты присуждённых сумм в добровольном порядке). При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости либо невозможности обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,на основании которой назначить ему наказание в виде штрафав размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

ФИО2 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет №F33730), ИНН: <***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, БИК: 044705001; расчетный счет: 40№, банк получателя: Отделение Мурманск, г. Мурманск; КБК: 41№; УИН: 0; назначение платежа: штраф, «НДС не облагается».

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск военного прокурора к ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ – 129 564 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 29 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело ФИО2, указанное в т. 2 л.д. 222, – возвратить в военный комиссариат Калужской обл.;

- диплом серии КВ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, указанный в т. 2 л.д. 231, а также компакт-диск, указанный в т. 4 л.д. 25, – хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (год выпуска 2010, идентификационный номер VIN №), – сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа и удовлетворенного гражданского иска (в случае неуплаты присуждённых сумм в добровольном порядке).

Во исполнение приговора, в части назначенного штрафа и удовлетворенного гражданского иска, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество (в случае неуплаты присуждённых сумм в добровольном порядке): автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (год выпуска 2010, идентификационный номер VIN №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга