Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1276/2020

*** Дело № 2-1276/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб. Кроме того, собственник автомобиля *** ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее по тексту – ООО «СКА» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП выплатило истцу денежные средства в размере 309 600 руб.

Между тем, указанных средств недостаточно для полного возмещения причиненных вследствие ДТП убытков, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 709 641 руб., без учета износа – 976 429 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 829 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 044 руб.

При рассмотрении дела судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКА».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Представитель ФИО3 – адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал в отношении требований, заявленных к ФИО3, указав, что на момент ДТП она находилась при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «СКА».

Представитель ООО «СКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что в досудебном порядке общество выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 309 600 руб., исходя из указанной в акте экспертного исследования № от *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 709 600 руб. и произведенной истцу страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 647 593 руб. 28 коп., в связи с чем выплаченные ранее обществом и страховщиком истцу в счет возмещения ущерба средства превышают указанные расходы на проведение ремонта и заявленные убытки по эвакуации автомобиля и проведение экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** на адрес*** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежащего ООО «СКА», двигаясь со стороны *** на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования ПДД РФ предоставить преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который двигался со стороны ***

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению ФИО2 АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 219 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 довзыскано невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 180 500 руб. Кроме того, ООО «СКА» *** перечислило истцу в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежные средства в размере 309 600 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от *** №, составленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по устранению полученных в результате произошедшего *** ДТП, составляет без износа 976 429 руб., с учетом износа - 709 641 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП, суд исходит из положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, *** водитель ФИО3 управляла принадлежащим ООО «СКА» на праве собственности автомобилем ***. При этом, ФИО3 на основании трудового договора от *** № являлась работником ООО «СКА» и на момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба не имеется и в требованиях, заявленных к указанному ответчику, следует отказать.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и размера причиненного ущерба истец ссылается на указанную в акте экспертного исследования от 09.02.2020 №030220/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 976 429 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае при рассмотрении спора со стороны соответчиков не представлено суду каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

С учетом указанного, суд находит доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованными, а возражения представителя ООО «СКА» в этой части подлежащими отклонению.

Кроме того, при установлении размера указанного ущерба суд считает правильным исходить из акта экспертного исследования эксперта ФИО1 от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 976 429 руб. Из содержания данного отчета следует, что он составлен на основании осмотра транспортного средства от ***, экспертом приведены описание и анализ причин образования выявленных повреждений транспортного средства применительно произошедшему *** ДТП, с учетом которого экспертом был определен объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и их стоимость.

При этом, ссылки представителя ООО «СКА» на то, что согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО «Апэкс Груп» при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере 647 593 руб. 28 коп., по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и также подлежат отклонению. Так, из обстоятельств дела и сделанных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО1 следует, что указанное заключение ООО «Апэкс Груп» было составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с разрешением требования ФИО2 о взыскании со страховщика не выплаченного в полном объеме страхового возмещения. При этом, приведенные в этом заключении сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов указаны на основе данных РСА и отличаются от реально сложившихся цен на данные детали и материалы в месте проживания истца, на основе которых составлен акт экспертного исследования эксперта ФИО1 от *** №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «СКА» в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере: 976 429 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 309 600 руб. (возмещенная ранее ООО «СКА» сумма ущерба) = 266 829 руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что в связи с ДТП истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от *** и квитанцией № от ***, данные расходы истца также подлежат возмещению ему со стороны причинителя вреда ООО «СКА».

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СКА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 044 руб., а всего взыскать 286 873 руб. /двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три руб./.

В исковых требованиях к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -