Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3771/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 26.09.2017г.

Дело 2-3771/2017 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между нею и ОАО «ОТП Банк» (после переименования АО), заключен кредитный договор <***> от 30.04.2013 года на сумму 76 900 руб.

Истец ссылается на то, что в период действия договоров в связи с ухудшением состояния здоровья, потерей работы у нее возникли определенные материальные трудности, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, она обращалась неоднократно к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности и расторжении кредитного договора, однако ее обращения оставлены без внимания, а она, в свою очередь, по указанным причинами не может исполнять обязательства по договору.

Указывая на вышеизложенное, истец, ссылаясь на ст.450, 451 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (л.д.34-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик, представитель АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает (отзыв на л.д. 104-106).

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГКРФ.

Исходя из положений п.3 ст.434 ГК РФ, ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «ОТП Банк» (после переименования АО) заключен кредитный договор <***> от 30.04.2013 года на сумму 76 900 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 109-138).

Истец в обоснование иска указала на то, что в период действия договора в связи с ухудшением состояния здоровья она потеряла работу, у нее возникли определенные материальные трудности, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, она обращалась неоднократно к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности и расторжении кредитного договора, однако ее обращения оставлены без внимания, а она, в свою очередь, по указанным причинами не может исполнять обязательства по договору (копия заявления от 16.12.2016г. на л.д. 23-24).

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд при вынесении решения исходит из следующего.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия названных условий, при которых возможно расторжение кредитных договоров, а именно доказательств наличия существенных нарушений Банком условий кредитного договора, а также по причине существенного изменения обстоятельств, такого, как требуют положения ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, истцом ни в заявленном иске, ни в ходе судебного разбирательства, не указано, каким образом она намерена возвратить полученные заемные денежные средства, проценты за их пользование и начисленную неустойку, что также противоречит положениям ст.330, 819 ГК РФ. Факт наличия основной просроченной задолженности по договору о карте и ее размер подтверждается заключительным счетом о размере задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 68, 142), а истцом не оспаривался. Иных исковых требований к Банку, в том числе о признании недействительными условий договора, истец в рамках настоящего дела не заявляла.

Вместе с тем, в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец взяла на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов по кредиту, а также уплаты неустойки в случае нарушения обязательств. Расторжение договора сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, что нарушит право банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение, завышенный размер неустойки может быть оценен в рамках требований о взыскании задолженности по договору.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 451, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья