Решение № 2-1986/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1986/2023

Дело №2-1986/2023 (2-525/2023)

УИД №23RS0016-01-2023-000623-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 10 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Ейский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик), в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий договора займа о своевременном возврате суммы займа, заключенного ответчиком с ООО МКК «Академическая» (далее – кредитор), и на перешедшее от кредитора к истцу по договору цессии право требования к ответчику, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 299,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 188,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка судебного разбирательства не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 дважды в судебное заседание по вызовам суда не явился несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен указанный в исковом заявлении договор займа № на сумму 30 000 руб. на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, т.е. на условиях срочности, платности и возвратности.

Договор займа заключен в электронном виде путем подписания со стороны заемщика простой электронной подписью (с использованием СМС-кода).

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора потребительского займа с ООО МКК «Академическая», Индивидуальных условиях договора займа и Правилах предоставления займов.

Согласно п.18 индивидуальных условий должником выбран способ получения займа путем перечисления на банковскую карту №, Сбербанка. Перечисление происходит через ООО «Пейлер».

Таким образом, на указанную заемщиком банковскую карту перечислено 30 000 руб., что подтверждается платежом № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. кредитная организация условия договора выполнила, предоставив ответчику сумму займа.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 вступая в правоотношения с ООО МКК «Академическая» путем подписания договора займа, в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовал без какого-либо понуждения. Доказательств обратного в деле не имеется.

Между тем, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов, что привело к просрочке исполнения по займу на 125 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уплата процентов предусмотрена за каждый день пользования займом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 299,70 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., проценты 36 299,70 руб.

Ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по сумме займа и размеру задолженности не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно п.1.4 указанного договора в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Переход прав требования к истцу кроме указанного договора цессии подтверждается реестром передаваемых прав и платежными поручениями об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО «Право онлайн» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Факт уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела, сведений о погашении образовавшейся задолженности как и доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчета задолженности, суду не представлено, при этом ответчик, возражая против судебного приказа, достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако иск не оспорил и в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск кредитора, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 188,99 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №, в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 299,70 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., проценты 36 299,70 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188,99 руб., а всего взыскать 68488,69 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 69 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья