Апелляционное определение № 02А-0480/2025 02А-0480/2025~МА-0045/2025 33А-1817/2026 МА-0045/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0480/2025

адм. дело №33а-1817/2026

судья: Савостьянова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Крылатское г.Москвы о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2020 года для возможности осуществления гражданского долга по защите Отечества. В обосновании требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2020 года в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязать являться два раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы территории г. Москвы. Поскольку более половины срока административного надзора истекло, при этом он добросовестно соблюдает все установленные ограничения, административных правонарушений не совершал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, просит снять административный надзор в целях заключения контракта и поступления в добровольческое формирование «Барс-34» участвующее в СВО.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив решение, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, приговором Ставропольского краевого суда от 17.07.2009 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 209, ч.3 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.04.2020 года в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы г.Москвы.

Согласно информационной карточки ОМВД России по району Крылатское г.Москвы дата установления административного надзора в отношении ФИО1 17.07.2020 года, дата окончания надзора – 16.07.2028 год.

16.12.2024 года командиром 34 отряда «Барс» в адрес военного комиссара Кунцевского района ЗАО г.Москвы направлено сообщение №О-34/9, выданное ФИО1, с прошением провести мероприятия отбора в соответствии с Приказом Министра обороны 15 февраля 2023 года №67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта» и направить ФИО1 в воинскую часть-формирователь (войсковая часть 22179, Ростовская область, поселок Персиановский).

Поскольку более половины срока административного надзора истекло, при этом ФИО1 добросовестно соблюдает все установленные ограничения, административных правонарушений не совершал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, истцом подано административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора для возможности осуществления своего гражданского долга по защите Отечества.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее правовое регулирование правоотношений в области установления административного надзора в отношении соответствующей категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, общий срок, на который установлен надзор пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с вышеуказанной нормой Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая обстоятельства данного дела, степень и тяжесть общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении него не будет соответствовать его целям и задачам.

То обстоятельство, что ФИО1 отбыл более половины срока административного надзора, свидетельствует лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не является безусловным основанием для его досрочного прекращения.

При этом объем установленных ФИО1, административных ограничений (обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы г.Москвы) не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие административного надзора существенно ограничивает его права на заключение контракта с Министерством обороны РФ отклоняются судебной коллегией.

Так, заключение с поднадзорным лицом контракта о прохождении военной службы либо контракта о пребывании в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» является основанием для приостановления административного надзора (пункт 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). В свою очередь, с соответствующим заявлением истец не обращался.

Более того, пунктом 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами, имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.ст.205, 209 УК РФ, по которым истец был осужден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры препятствуют осуществлению его трудовой деятельности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничения, установленные в отношении ФИО1, являются необходимыми и соразмерными.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

С учетом приведенных положений закона, административный истец в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия аудиопротоколирования судебного заседания от 18.03.2025 года судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку податель жалобы не указывает, какие конкретно имеющие значение для дела обстоятельства, устно заявленные им в ходе судебного заседания 18.03.2025 года, не были отражены в письменном протоколе и как следствие, не были учтены судом при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: