Решение № 2-3640/2017 2-3640/2017 ~ М-2918/2017 М-2918/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3640/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор потребительского кредита №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операции с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 291 000,00 руб. со сроком возврата до Дата под №% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до № числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, последний платеж произведен Дата, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 440 476, 35 руб., из них сумма основного долга – 291 000,00 руб., проценты – 149 476,35 руб. (с Дата по Дата) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604,76 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что ответчиком не представлено оригинала кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредитования, расписки в получении кредитной карты; представленные копии не являются надлежащим доказательством.

Доказательства передачи ответчику по основному иску денежных средств суду не представлено, условия о процентной ставке не согласованы сторонами, равно как и не согласован порядок выдачи денежных средств банком.

Утверждения о том, что ФИО1 произвел платеж в счет погашения кредита Дата не соответствуют действительности, поскольку истец по встречному иску кредитных средств не получал, не пользовался ими, задолженность не оплачивал.

В связи с чем, просит признать договор потребительского кредита №№ от Дата незаключенным в связи с его безденежностью, а кредитные обязательства не возникшими.

В судебное заседанием представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что ответчик не отрицает факт обращения с заявлением о выдаче кредита, при этом ставит под сомнение факт выдачи кредитных денежных средств. Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, обращает внимание суда, что ФИО1 был открыт счет №, предоставлены кредитные денежные средства в размере 291 000,00 руб. посредством перечисления денежных средств на карточный счет, банковская карта ответчиком получена. Доказательств обратного не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письменных возражениях на исковое заявление, поданных представителем истца по доверенности ФИО2 указывает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств открытия истцу по встречному иску счета №, денежные средства перечислены на счет №, который не предусмотрен договором.

Расписка в получении банковской карты не может подтверждать получение ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита, поскольку банковская карта не связана со счетом, указанным в договоре; более того, ФИО1 банковскую карту не активировал, денежные средства с банковской карты не снимал.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

При этом, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в размере 291 000,00 руб. на срок № месяцев для реструктуризации, подтвердив, что он ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от Дата сумма кредита составила 291 000,00 руб. со сроком возврата в течение № месяцев с даты вступления в силу договора, процентная ставка по кредиту №% годовых (полная стоимость кредита – №% годовых) (п.п. 1,2,3,4).

В п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита №№ от Дата установлены реквизиты и наименование договора карточного счета, используемого для выдачи кредита – договор карточного счета № от Дата (л.д.№).

Договором обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от Дата установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открывает ФИО1. счет № (л.д. №).

Дата ФИО1 получил банковскую карту, сроком действия до Дата, что подтверждается распиской в получении/выдаче банковской карты (л.д. №); а также подал заявление в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просил списать с карточного счета № сумму в размере 290 990,06 руб. и направить ее в погашение задолженности (ее части) по кредитному соглашению № от Дата, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» (л.д. №).

Из выписки по счету № (данный счет является счетом № для проведения внутрибанковских операций ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») следует Дата на указанный счет зачислен кредит в размере 291 000,00 руб. В этот же день денежные средства в размере 290 990,06 руб. перечислены на счет № (л.д. №).

Из выписки по счету № усматривается, что Дата со счета № были зачислены денежные средства в размере 290 990,06 руб., которые были направлены Дата на погашение просроченных процентов, просроченного кредита и досрочного погашения кредита (л.д. №).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 Дата был заключен кредитный договор с целью реструктуризации ранее существующего перед банком долга.

Дата мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №№ от Дата в размере 422 139,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из выписки по счету усматривается, что Дата со счета № были списаны оставшиеся денежные средства в размере 9,94 руб. в счет погашения процентов по кредиту (приход 291 000,00 руб. – перечисленные в счет погашения кредитных обязательств 290 990,06 руб.), после указанной даты платежи от ФИО1 не поступали.

При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по основному иску о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании незаключенным кредитного договора и кредитных обязательств не возникшими, суд, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от Дата (л.д. № (оригинал)), заявления о списании со счета № денежных средств в размере 290 990,06 руб. в счет погашения задолженности по иному кредиту (л.д. № (оригинал)), ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, наличие заключенного Дата кредитного соглашения между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 также не оспорено, учитывая, что ФИО1 самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами, полученными от ответчика по встречному иску путем досрочного погашения иного кредита, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 604,76 руб. (((440 476,35 руб. – 200 000,00 руб.)*1%)+5 200,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №№ от Дата в размере 440 476,35 руб., в том числе сумма основного долга – 291 000,00 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 149 476,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бурмейстер

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........