Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1102/2018
г. Мелеуз
26 сентября 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «...» получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое <дата обезличена> вместо ремонта выплатило страховое возмещение в сумме 75 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107 635,06 рублей с учетом износа, расходы на проведение экспертизы – 8 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 32 335,06 рублей, почтовые расходы в размере 448,56 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 32 658,41 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на получение дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, на получение доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена><адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «...», принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (л.д. 156).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент расматриваемого ДТП была застрахована в <адрес обезличен>» по полису <№>, истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», выдано направление на осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> ...» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> ответчиком в ответ на заявление о страховой выплате сообщено истцу о признании заявленного события страховым случаем и выдано направление на СТОА ...».

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 75 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107 635,06 рублей с учетом износа, расходы на проведение экспертизы – 8 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

<дата обезличена> судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному <№><№> от <дата обезличена>, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> с учетом повреждения заднего бампера указанного автомобиля составляет 81 600 рублей.

Указанное заключение экспертов судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 81 600 рублей не превышает размер статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 75 300 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», понесенные по делу расходы на проведение <адрес обезличен>, судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <№> от <дата обезличена> о перечислении страховой компанией в <адрес обезличен> 9000 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 32 335,06 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 32 658,41 рублей, почтовых расходов в размере 448,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг светокопирования и получения дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение <адрес обезличен>», судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев