Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1215/2024

к делу № 2-1215/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Духу А.М.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля OMODA С5 г/н № под управлением ФИО5

ДПТ произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем LADA LARGUS г/н № ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль OMODA С5 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль OMODA С5 г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № сроком действия один год.

Во исполнение условий договора страхования №SYS2181978711 истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счету № № от 28.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OMODA С5 г/н №ДД.ММ.ГГГГ54 руб. 94 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем LADA LARGUS г/н № не была застрахована (отсутствует действующий полис ОСАГО на дату ДТП).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 228254 руб. 94 коп., государственную пошлину в сумме 5483 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражений на иск не предоставил, вину в указанном ДТП признал, просил исключить ФИО3, как соответчика в виду его заблуждения о вине ФИО3 в привлечении данного ущерба.

Ответчик ФИО3, привлечённый определением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявлению ответчика ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о рассмотрении данного дела без его участия не просил, возражений на иск не предоставил.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в части взыскания с ответчика ФИО2 всей суммы ущерба, а в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением ответчика, и автомобиля OMODA С5 г/н № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA LARGUS г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и выступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП транспортное средство OMODA С5 г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№ сроком действия один год.

На основании заявления о страховом случае, истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля OMODA С5 г/н №, была выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OMODA С5 г/н №, которая составила 228254 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенное, а также п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, риск гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2

Таким образом, разрешая требования истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5 483,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 228 254 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Председательствующий