Решение № 2-312/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-312/2019;)~М-320/2019 М-320/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-7/2020

УИД 22RS0033-01-2019-000456-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о взыскании суммы долга за проданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 1 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 133, где истец обязуется сдавать молочную продукцию ответчику. В свою очередь ответчик обязуется рассчитаться в срок за полученный товар, то есть за молочную продукцию после реализации.

Истцом за период с 16.06.2019 года по 29.06.2019 года было сдано ответчику 2683,9 литра молока по 17,5 руб. за литр на общую сумму 46968,25 руб.

30.06.2019 года ответчик отказался от исполнения условий договора, то есть приема молочной продукции, мотивируя это тем, что при исследовании молока, в анализах были найдены антибиотики. Вознаграждение согласно п.3.1 ответчик не вернул.

Истцом была нанята машина 01.06.2019 года и самостоятельно отвезена на анализы молочная продукция взятая 30.06.2019 года, в г.Барнаул, тем самым было затрачено 30000 тысяч рублей, в Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», где проведено лабораторное исследование, на наличие антибиотиков в молочной продукции. Результат оказался отрицательным. На лабораторные исследования истцом была затрачена сумма в размере 6085,00 рублей. Претензию Истца от " 16"июля 2019 г. о взыскании суммы долга за проданный товар, а также за проведение исследования и транспортные расходы по доставке молочной продукции на лабораторные анализы ответчик оставил без ответа.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 46968,25 руб. за проданную молочную продукцию по договору N 133 от 1 мая 2019 г., денежные средства за лабораторные исследования в размере 6085 рублей, расходы по транспортировке молочной продукции на лабораторные исследования в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2691,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что согласно устной договоренности о цене она должна была сдавать молоко приемщику ИП ФИО7 по 17,5 руб. за литр. Расчет производился каждые полмесяца. Нигде за полученные деньги не расписывалась. За сданное молоко она расписывалась в тетради у водителя, принимавшего молоко, а водитель расписывался у нее в тетради, помечая дату и количество литров принятого молока. Первую сумму за сданное молоко она получила наличными от водителя ИП ФИО7, затем перечислялись деньги по ее просьбе на карту мужа - ФИО4 За период с 16 по 29 июня 2019 года расчет ФИО7 с ней не произвела, сославшись на антибиотики в молоке. Она в этот же день увезла 1,5 л. молока в г.Барнаул на лабораторные исследования, однако антибиотик в молоке не нашли.

Ответчик ИП ГКФХ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме, действительно 1 мая 2019 года с ФИО8 был заключен агентский договор, согласно которому она должна была сдавать молоко ИП ФИО6, которая его реализовывала и ее вознаграждением была разница от цены приемки и реализации. Цена за приемку молока в договоре не была указана и определялась с каждым по устной договоренности, так как зависела от расстояния вывоза молока, времени года, каждый месяц цена могла меняться. Кроме того, новым поставщикам ИП ФИО7 выплачивались премии за сданное молоко для стимулирования клиентов. Молоко принимал водитель ФИО9 под роспись в тетрадке. В своей бухгалтерии ФИО7 никак не отражала сколько от каждого клиента поступало молока и в настоящее время никаких бухгалтерских документов представить не может. С ФИО8 была устная договоренность о приеме молока за 11,5 руб. за литр, и в связи с тем, что в июне они не сошлись по цене, ФИО8 перестала сдавать им молоко. Ни о каком антибиотике речи не было. Они признают, что ею с 16 по 29 июня 2019 года было сдано молока согласно записям водителя ФИО9 в ее тетради, но ими все оплачено было на будущее за июнь вместе с премиями.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что его супруга ФИО1 сдавала молоко ИП ФИО7. Всеми делами занималась она. Так как у супруги нет банковской карты, то по договоренности на его карту дважды поступали платежи за сданное молоко.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации 25 января 2016 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО6.

Согласно агентского договора № от 01.05.2019 года ИП ГКФХ ФИО6 (агент) и ФИО1 (принципал) заключили договор, согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала реализацию продукции (молоко) от своего имени, но за счет принципала. (п.2.1) По условиям настоящего договора агент получает агентское вознаграждение, образующееся в результате исполнения агентом его обязанностей в виде положительной разницы от полученных сумм по сделкам от третьих лиц, и сумм, полученных принципалом (п.3.1).

При этом цена за прием и реализацию молока в договоре не указана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как утверждали стороны в судебном заседании, цена определялась по устной договоренности. Истец утверждала, что она сдавала молоко по цене 17,5 руб. за литр, представитель ответчика настаивал на том, что молоко принималось по 11,5 руб. за литр, при этом стороной ответчика не оспаривались тетрадные записи, представленные ФИО2, в которых водитель ФИО9 указывал дату и количество принятого молока.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что именно он по поручению ИП ФИО6 принимал молоко у клиентов, в том числе и у ФИО1, и именно им на представленном тетрадном листе делались отметки о дате приема молока и о количестве принятых литров, имеются также его подписи.

Истцом ФИО1 не отрицалось, что ею получены деньги за сданное молоко с 1 мая по 15 июня 2019 года и претензий за данные периоды она не имеет.

Вместе с тем, к пояснениям представителя ответчика ФИО3 о том, что с ФИО1 за период с 16 по 29 июня 2019 года расчет произведен заранее, суд относится критически. Допустимых доказательств того, что именно за указанный период ФИО1 получила денежные средства за сданное молоко не представлено. Пояснить за какое количество сданного молока были сделаны перечисления через Сбербанк 4 июня 2019 г. и 18 июня 2019 года, и за какой период, а также о суммах премиальных средств, представитель ответчика суду пояснить не смог.

Исходя из изложенного ФИО1 доказала суду, что ею с 16 по 29 июня 2019 года было сдано 2683,9 литра молока ИП ФИО6, и расчета получено не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Однако ФИО10 не представлено доказательств того, что ею сдавалось молоко именно по 17,5 руб. за литр. Ссылка истца о том, что необходимо произвести расчеты по тетрадному листу за каждый месяц путем умножения литров молока на 17,5 руб. и сравнить с представленными перечислениями на карту ее мужа ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку стороной ответчика указывалось, в том числе, в данных суммах на перечисление премий за сданное молоко, что не отрицалось истцом. Кроме того, при подсчете, предложенном истцом, и проверенном судом, перечисленные Рысаевой суммы не совпали с суммами умножения литров молока по представленным записям умноженные на 17,5 руб., а потому суд считает возможным взыскать с ИП ГКФХ ФИО6 в пользу истца денежные средства за сданное молоко по цене, которую признает ответчик - по 11,5 руб. за литр, за период с 16.06.2019 по 29.06.2019 всего 2683,9 л. х 11,5 руб. = 30864,85 руб.

Остальные требования истца в части взыскания 6085 руб. за лабораторные исследования молока и транспортировку 1,5 л. молока в г.Барнаул 30 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей со стороны ответчика предъявлялись претензии по качеству молока и необходимости проводить лабораторные исследования молока. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании утверждал, что они не сошлись именно в цене за молоко в июне 2019 года с ФИО1, в связи с чем последняя в одностороннем порядке перестала исполнять договор, начала сдавать молоко другому лицу.

В соответствие с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2691,6 руб.

Поскольку имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на 37 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 995,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о взыскании суммы долга за проданный товар удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 30864,85 руб., за проданную молочную продукцию по Договору N 133 от 01 мая 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995,9 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина