Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от 12.08.2014г, сумма кредита составила 50 000 руб., срок погашения кредита 20.10.2019г, размер процентной ставки за пользование кредитом 51,1% годовых, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 208 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 486 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга в размере 30 131 руб. 88 коп., просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 12.08.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф от 12.08.2014г, сумма кредита составила 50000 руб., срок погашения кредита 20.10.2019г, размер процентной ставки за пользование кредитом 51,1%

Согласно п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. составляет 76 208 руб. 27 коп. и включает:

-сумму основного долга - 30 131 руб. 88 коп.,

-сумма процентов – 33 033 руб.27коп.

-штрафные санкции - 13 043 руб.12 коп. (рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Суд соглашается с расчетами задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения, а также он соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия кредитного договора №ф от 12.08.2014г. ответчиком и истцом определены и согласованы, что подтверждается подписями в договоре.

22.03.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети Интернет. В связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности своевременного погашения кредита суд признает несостоятельным.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорных процентов по кредитному договору и обязанности ответчика уплатить данные проценты. Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Заявленная истцом к взысканию неустойка применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается, а равно и соответствующее заявление ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составляет 26 639 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 043 руб. 12 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование. По смыслу п. 72 названного Постановления, недопустимо снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России допускается на основании соответствующего мотивированного заявления ответчика и лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Вместе с тем, такое заявление с представлением соответствующих доказательств в материалах дела отсутствует.

Снижением неустойки ниже ключевой ставки Банка России исключается экономический смысл установленной санкции, неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих определить неустойку в размере ниже банковского процента, период и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 13 043 руб. 12 коп., что будет соответствовать двукратному размеру ключевой ставки Банка России, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 208 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 486 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 76 208 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 2 486 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 15.04.2019г.