Решение № 2А-40/2019 2А-40/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-40/2019

Дело № 2а - 40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Сахалинской области, связанных с увольнением с военной службы, и начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области, связанных с исключением из списков личного состава Управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы по названному основанию и приказ начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении в связи с этим из списков личного состава Управления.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявляли. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что отзыв о его служебной деятельности, который был представлен для рассмотрения аттестационной комиссии, был необъективным. В оспариваемом приказе нет указаний о том, что он уволен с военной службы по результатам аттестации, и это, по мнению истца, означает, что он уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, хотя ранее за совершение грубых дисциплинарных проступков он уже понес дисциплинарную ответственность.

Представитель руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России Цветков в письменном отзыве на иск, представители начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области и аттестационной комиссии Управления ФИО2 и ФИО3 – в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 на протяжении 2018 г. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, однако эти меры воздействия, как и последующие индивидуальные беседы, воспитательного воздействия не имели. По ходатайству непосредственного начальника ФИО1 был аттестован комиссией Управления, которая пришла к выводу, что истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. По результатам аттестации ФИО1 был представлен к увольнению и оспариваемым приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы уволен с военной службы. На момент исключения из списков личного состава Управления ФИО1 был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Контракт о прохождении военной службы был заключен ФИО1 на срок по 16 сентября 2019 г. В марте 2018 г. и в августе 2018 г. ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в августе 2018 г., кроме того – за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. 3 сентября 2018 г. непосредственный начальник истца Л. ходатайствовал о проведении аттестации ФИО1, поскольку меры дисциплинарного характера воспитательного воздействия на истца не произвели. По результатам аттестации, состоявшейся 9 ноября 2018 г., аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и высказала предложение об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В связи с этим ФИО1 был представлен к увольнению, после чего оспариваемыми приказами уволен с военной службы по указанному основанию, а затем исключен из списков личного состава Управления.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами о грубых дисциплинарных проступках, совершенных ФИО1, рапортом Л. от 3 сентября 2018 г., аттестационным листом ФИО1, протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением на увольнение ФИО1, приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы, приказом начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава Управления, пояснениями участников судебного заседания, содержанием иска и возражениями на иск.

Согласно ст. 26 ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, неоднократное совершение грубых дисциплинарных проступков ФИО1 свидетельствовало о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы, являлось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, и определения перспектив дальнейшего служебного использования истца.

Как видно из исследованных доказательств, решение по указанному вопросу в отношении ФИО1 было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, и приказом ФСБ России от 29 января 2008 г. № 3. Аттестация ФИО1 проведена комиссией, назначенной в установленном порядке приказом начальника Управления, и с участием административного истца. В ходе аттестации ФИО1 подтвердил объективность аттестационного отзыва, в котором содержались не только сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но и данные о его служебной деятельности, каких-либо замечаний по порядку проведения аттестации и вопросов к членам аттестационной комиссии не имел.

В связи с этим суд признает оспариваемое ФИО1 заключение аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным, а доводы истца в судебном заседании об обратном отвергает, как беспредметные.

Представление на увольнение ФИО1 содержит те же сведения, которые явились предметом обсуждения аттестационной комиссии Управления, поэтому приказ об увольнении истца с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, который был издан на основании заключения аттестационной комиссии, суд признает обоснованным и законным. При этом суд учитывает, что названный приказ издан руководителем Службы организационно-кадровой работы ФСБ России в соответствии с полномочиями, определенными приказом ФСБ России от 1 августа 2018 г. № 393.

В соответствии с п. 24 и 16 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.

При таких данных суд считает, что исключение административного истца из списков личного состава Управления ФСБ России по Сахалинской области было произведено в полном соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем признает соответствующий приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № законным.

Руководствуясь ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Сахалинской области, связанных с увольнением с военной службы, и начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области, связанных с исключением из списков личного состава Управления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2019 г.