Решение № 2-3236/2020 2-3236/2020~М-2806/2020 М-2806/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3236/2020

Дело № 2-3236/20

УИД 61RS0022-01-2020-005574-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» ( ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> решением финансового уполномоченного ФИО5 было вынесено решение об удовлетворении его требований о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 330 000 рублей. Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в течении отведенного 10-ти дневного срока исполнено не было. СПАО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу на решение ФУ, чем затянуло сроки исполнения решения. Решением Таганрогского городского суда решение финансового уполномоченного было изменено в части размера неустойки, неустойка снижена до суммы 157 683 рублей. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее <дата>, но не исполнено по настоящее время, даже в измененном судом виде. Сумма, подлежащая исполнению, составила 330 000 рублей. Расчет штрафа 330 000 рублей * 0,5 равно 165 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 165 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что решение суда было вынесено <дата>, сумма была уменьшена, в это время приостановка заканчивается, в оставшиеся три дня доплаты не поступило, и только в июле месяце была направлена телеграмма о том, чтобы ФИО2 подошел в офис и получил наличными, он пришел и получил. Но страховая компания могла бы и без телеграммы исполнить, у них были реквизиты. Выплата была произведена только в июле месяце, когда срок давно закончился. Поэтому в данном случае необходимо взыскать штраф на основании ФЗ №123.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признают в полном объеме. Возражения сводились к тому, что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушало действующего законодательства, в установленный законом срок обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения, с целью реализации права на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение решения будет противоречить обстоятельствам дела и законодательству в сфере страхования. Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной финансовым уполномоченным суммы неустойки является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просят суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела <дата>. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынес решение №, которым решил требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 330 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> №, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от <дата>.

В связи с обжалованием решения финуполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» подало заявление о приостановлении исполнения решения и <дата>. Финансовым Уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения от <дата> № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

2. В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ

-Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

-Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

-Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из системного толкования норм ГК РФ И ГПК РФ следует, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется только в специально оговоренных случаях. В данном случае такой случай законом не оговорен.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 25.03.2020г.

В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Из чего следует, что решение финуполномоченного вступило в силу <дата>.

С <дата> начал течь для добровольного исполнения решения финуполномоченного.

<дата>. Финансовым Уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения от <дата> № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

На дату приостановления уже истекло 5 рабочих дней, предоставленных для исполнения решения финуполномоченного (10,13,14,15,16 апреля). Для исполнения осталось 5 рабочих дней.

Как однозначно указано в решении финуполномоченного, срок исполнения его решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Доказательств того, что финуполномоченным был установлен иной срок исполнения ( приостановления) своего решения суду не представлено.

Таганрогским городским судом решение по обжалованию решения финуполномоченного вынесено <дата>. Решение финуполномченного изменено, размер неустойки уменьшен.

Т.е. с <дата> неистекшая часть срока для исполнения решения финуполномоченного (5 рабочих дней), установленного им же (финуполномоченным), продолжила течь и истекла <дата> (<дата> последний день для добровольного исполнения решения финуполномоченного).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финуполномоченного с учетом изменений, внесенных решением Таганрогского городского суда, только <дата>.

Как на момент вынесения решения финуполномоченным, так и на момент вынесения решения Таганрогским городским судом по изменению решения финуполномоченного, у САО «РЕСО-Гарантия» имелись платежные реквизиты истца, которые были им указаны в его повторной претензии ( л.д. 56), полученной САО «РЕСО-Гарантия» еще <дата> ( л.д. 57).

Несмотря на это, САО «РЕСО-Гарантия» выплату произвело истцу только <дата>, т.е. более чем через месяц после вынесения решения Таганрогским городским судом и уже после вступления его в законную силу ( <дата>.).

Т.е. выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финуполномоченного, который в силу ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, определяется именно финуполномоченным.

Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию поскольку, решением финуполномоченного взыскана не сумма страхового возмещения, а неустойка, на которую не может начисляться штраф в соответствие с разъяснениями, содержащимися п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 2017 года, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 2017 года, действительно указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, данное разъяснение имеет четкую отсылку на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который действительно предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный вид штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является совершенного другим штрафом, нежели тот который является предметом рассмотрения настоящего дела.

В настоящем деле суд разрешает вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного другим законом, а именно пунктом 2 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходя из его прямого указания, штраф взыскивается в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

И ограничений по виду требований потребителя ( сумма страхового возмещения либо неустойка) данная норма закона не предусматривает. Т.е. штраф подлежит взысканию от любых требований, которые удовлетворил финуполномоченный, независимо от их вида.

И поскольку, финуполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, то и от неустойки подлежит взысканию штраф в пользу истца в соответствие со ст. 24 ФЗ № 123.

При этом, суд не может принять позицию истца о том, что в данном случае штраф должен быть взыскан от первоначально взысканной финуполномоченным суммы неустойки, а не от суммы неустойки, взысканной финуполномоченным, но с учетом ее размера, измененного решением суда.

Решением суда от 03.06.2020 года по делу №2-2167/2020 изменено решение Финансового уполномоченного, снижен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 157683 руб.

Т.е. размер неустойки, взысканной решением финуполномоченного, с учетом его изменения решением суда, составляет 157683 руб..

Именно от этой суммы подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца, что составляет 157683 : 2=78841,50 руб.

Во взыскании остальной суммы штрафа, заявленной истцом, надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае нет оснований для уменьшения штрафа. Несоразмерности суд не усматривает, размер штрафа предусмотрен законом, о его размере ответчик знал, несмотря на это, решение финуполномоченного в срок не исполнил, тем самым возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Дело относится к новой категории дел, по которым еще не сложилась судебная практика.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2565 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гранатия» в пользу ФИО2 штраф в размере 78841,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гранатия» в доход местного бюджета госпошлину 2 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2020 года