Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 28 ноября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ поданному в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее – РООЗПП «Форт-Юст», истец) обратилась в суд с указанным иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее –ООО «Клик Сервис», Общество), мотивировав свои требования тем, что 4 июля 2019 года ФИО1 при оформлении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» оказываемая ООО «Клик сервис», в связи с чем, из суммы предоставленного ей кредита удержано 35 400 рублей. Предоставляемая Обществом услуга не является страховой и ею ФИО1 не воспользовалась. 13 августа 2019 года ею в адрес ООО «Клик сервис» было направлено заявление об отказе от предоставляемой услуги «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств, однако это ее требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» РООЗПП «Форт-Юст» просит взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 35 400 рублей, неустойку 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1, представители ответчика ООО «Клик сервис» и ПАО «Плюс банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Клик сервис» указано, что ФИО1 после предоставления ей всей необходимой информации, добровольно и осознано приняла решение о заключении абонентского договора «Помощь на дорогах». Между ООО «Клик сервис» и ПАО «Плюс Банк» заключен агентский договор, в соответствии с которым последние занимаются оформлением абонентских договоров за их вознаграждение в размере 81,66% от стоимости оформленных абонентских договоров за отчетный период. С учетом того, что ими понесены фактические расходы по оказанию услуг ФИО1 считают, что вся уплаченная ею сумма в рамках заключенного с ней договора не может быть взыскана. Заявленные в иске требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку это не основано на законе, а остальные требования не могут быть удовлетворены, поскольку права ФИО1 нарушены не были.

Обсудив доводы иска и доводы принесенного отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также из положений ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, 4 июля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1 358 400 рублей.

В этот же день между ООО «Клик сервис» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № сроком на 12 месяцев и платой за абонентское обслуживание 35 400 рублей. Предметом заключенного договора является : вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Из договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2 видно, что сумма предоставленного кредита составила 1 358 400 рублей, из которой для целей приобретения транспортного средства 1 273 000 рублей, оплаты услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» 35 400 рублей и на оплату за продукт «Дополнительное оборудование» 50 000 рублей.

Оплата по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 4 июля 2019 года в сумме 35 400 рублей ПАО «Плюс Банк» в интересах ФИО1 произведена ООО «Клик сервис», что подтверждается платежным поручением № от 4 июля 2019 года.

13 августа 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дорогах» и возврате произведенной оплаты. Данное заявление ООО «Клик сервис» вручено 30 августа 2019 года.

ООО «Клик сервис», как следует из их уведомления, принято решение о частичном удовлетворении требований, расторжении абонентского договора с 16 июля 2019 года и удержании суммы оплаты по договору в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора.

Основанием принятия Обществом такого решения послужило условие, содержащееся в п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Между тем, суд с таким решением Общества в части отказа в возвращении суммы оплаты по договору в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора согласится не может.

Так, каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора заключенного с ФИО1 ООО «Клик сервис» суду не представлено и наличие тому доказательству не установлено в ходе судебного разбирательства.

Представленный ответчиком агентский договор №1 от 21 мая 2019 года, на основании которого уплачено агентское вознаграждение, таким доказательством не является. Правоотношения ООО «Клик сервис» и ПАО «Плюс Банк», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «помощи на дорогах», заключенному с истцом, не имеет и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Клик сервис» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Доказательств того, что в действительности ФИО1 были оказаны какие-либо услуги по заключенному с ней договору, суду также не представлено.

Само по себе условие содержащиеся в п. 6.2 абонентского договора от 4 июля 2019 года в части того, что при расторжении договора абонентская плата потребителю не возвращается противоречит приведенным выше нормам права и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При таком положении, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 34 236 рублей 17 копеек за период со дня заключения договора до дня его расторжения, исходя из следующего расчета (35 400 рублей – 1 163 рубля 83 копейки (35 400 рублей / 365 х 12 дней с 4 июля 2019 года по 15 июля 2019 года (16 июля 2019 года ответчиком расторгнут договор)).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Клик сервис» неустойки суд не усматривает, поскольку спорные отношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не устанавливающей право потребителя требовать выплаты неустойки в случае не возврата денежных средств по договору при его отказе от договора.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу нее компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 1 000 рублей с каждого.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате произведенной оплаты не выполнено, с ООО «Клик сервис», подлежит взысканию штраф в размере 17 618 рублей 08 копеек (34 236 рублей 17 копеек + 1 000 рублей х 50% / 100) распределив его между ФИО1 и РООЗПП «Форт-Юст» по 50%, то есть по 8 809 рублей 04 копейки в пользу каждого.

Поскольку решение судом принимается в пользу ФИО1 в ее пользу с ответчика надлежит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате почтовых расходов 186 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ поданнымй в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 34 236 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 809 рублей 04 копейки и почтовые расходы 186 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 809 рублей 04 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в доход бюджета муниципального района Чишминский район РБ государственную пошлину 1 227 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________