Апелляционное определение № 33-2975/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2025-002207-94

Дело № 33-2975/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт №), 157 700 руб. причиненного материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оценку ущерба, 6 589 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. расходы за составление иска, а всего 174 789 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., в остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 219110 LADA GRANTA», гос.номер №, под управлением ФИО3, и HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у ФИО1 имелась автодорожная травма в виде перелома костей носа с ушибленной раной, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, повлекшая причинение легкого вреда здоровью. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №7032618952. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 21.02.2025 года ей была произведена выплата в размере 112 700 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением №Ач091-0224, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, составляет 299 009 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО3 умер 06.11.2024 года, просила с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157 700 руб. (270 400 руб. - 112 700 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 589 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.11.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска от данных заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить. Указывает на то, что в ранее рассматриваемом Ачинским городским судом гражданском деле по иску ФИО1 к АО СОГАЗ, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ФИО1 просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67 603 руб., однако заявила отказ от иска в связи с исполнением страховщиком обязанностей перед истцом в полном объеме. Причины отказа истца от иска судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не устанавливались. В настоящем гражданском деле истец предъявила требование к наследнику уже увеличив сумму ущерба на 67 603 руб. Полагает, что данная сумма возмещена или должна быть возмещена страховщиком. Однако, юридически значимое обстоятельство, как надлежащий размер страхового возмещения судом не исследовался. Также полагает, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта новыми неоригинальными (аналоговыми) запасными частями, поскольку автомобиль истца участвовал в двух ДТП, ремонтировался несколько раз и не мог быть укомплектован заводскими оригинальными автозапчастями. После спорного ДТП было еще одно дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль превышает срок эксплуатации, так как 2014 года выпуска, его рыночная стоимость согласно данных сайтов авито и автодром составляет 700 000 руб., требуемым истцом размер ущерба составляет практически половину рыночной стоимости всего автомобиля. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля, в связи с чем, не оказали какого-либо существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. При проведении судебной экспертизы установлено, что автомобиль отремонтирован, и при участии в экспертизе сторона ответчика лично убедилась в отсутствии оригинальных запчастей. Считает, что взыскание ущерба с учетом новых оригинальных запчастей неприемлема и приведет к неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Студенко Т.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц связи с Ачинским городским судом Красноярского края против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает очередность удовлетворения требований потерпевшего, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о надлежащем страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку в зависимости от этого определяется итоговая сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда (убыток минус надлежащий размер страхового возмещения).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 года в 16 час.15 мин. по адресу: <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, гос.номер № под управлением ФИО3

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.06.2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди автомобиля в попутном направлении, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки HUYNDAI SOLARIS, гос.номер № под управлением ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 09.03.2019 года.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 19.01.2024 года, являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО ТТТ №.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 20.02.2024 года составлен и утвержден акт о страховом случае АО «СОГАЗ».

21.02.2024 года страховой компанией АО «СОГАЗ» в соответствии с расчетной частью экспертного заключения была произведена выплата истцу в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № Ач091-0224 от 26.02.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI SOLARIS гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 299 009 руб., с учетом износа 180 303 руб.

12.04.2024 года и 29.05.2024 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлены претензии с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 67 603 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.01.2025 года производство по гражданскому делу № 2-612/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска к АО «СОГАЗ», а также в связи со смертью ФИО3 до предъявления иска в суд.

ФИО3 умер <дата>.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 39075034-22/2025, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО2 Родители наследодателя ФИО6, ФИО7, а также супруга ФИО8 отказались от причитающегося им наследства в пользу ответчика ФИО2

23.05.2025 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из: 1/2 доли автомобиля LADA 219110 GRANTA, гос.номер № стоимостью 470 000 руб., 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 597 012,50 руб., 1/2 доли прав на денежные средства, открытыми на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО «Дальневосточный Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, остаток по которому на дату смерти <дата> составляет 55 583,25 руб., в АО «Альфа-Банк» открыт счет № с остатком на дату смерти - 0,09 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет: 470 000 + 2 597 012,50 + 1 149,26 + 0,09 + 55 583,25 = 3 123 745,10 руб., из которой на исходя из выданных ФИО2 свидетельств приходится1 129 611, 72 руб. (235 000 (1/2 от 470 000) + 865 670,73 (1/3 от 2 597 012,50) + 1 149,26 + 0,09 + 27 791,63 (1/2 от 55 583,25)).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1 129 611,72 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.08.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7420 от 20.10.2025 года, выполненной ИП ФИО9, в результате ДТП от 19.01.2024 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, получил следующие повреждения: разрушение заднего бампера (требуется замена, окраска), разрушение заднего левого фонаря (замена), разрушение отражателя заднего бампера левого (замена), дверь задка деформирована с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией каркаса и рёбер жесткости на площади 80% (требуется замена, окраска), деформация усилителя заднего бампера с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 80% (замена), деформация заднего номерного знака с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 100% (замена), кронштейн заднего номерного знака разрушен (замена), панель задка деформирована с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 70% (требуется замена, окраска), крыло заднее левое деформировано в задней нижней части с образованием складок металла на площади 5% (требуется ремонт 2,2 нормо-часа, окраска), панель заднего левого фонаря - деформация в нижней части с образованием складок металла на площади 40% (ремонт 2,0 нормо-часа, окраска), треснута левая обивка багажника (замена), ниша запасного колеса деформирована с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 60%, смещена (требуется замена, окраска), разрыв левого заднего подкрылка (замена), трещины корпусов левого и правого фонаря подсветки заднего номерного знака (замена), датчик парковки заднего бампера правый внутренний – треснут (требуется замена, окраска), нарушена геометрия кузова в проеме двери задка – восстановить 4,0 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI SOLARIS гос.номер № на дату ДТП 19.01.2024 с использованием оригинальных новых запасных частей составляет 270 400 руб., неоригинальных новых запасных частей - 177 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО9, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 157 700 руб., определённого судебной экспертизой в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца новыми оригинальными запасными частями - 270 400 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения - 112 700 руб., поскольку данная сумма не превышает стоимости наследственного имущества и возмещение истцу ущерба в данном размере отвечает принципу полного возмещения вреда, основано на допустимом и относимом доказательстве.

Отклоняя довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости ремонта автомобиля новыми неоригинальными (аналоговыми) запчастями, суд первой инстанции указал, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом не определён надлежащий размер страхового возмещения, судебной коллегией было установлено, что ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, были запрошены материалы по факту данного обращения.

Так, 15.08.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 67 603 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-71489/3020-004 от 01.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, без учета износа составляет 162 013 руб., с учетом износа - 109 100 руб.

Вследствие того, что размер выплаченного АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения составляет сумму большую (112 700 руб.), чем установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 109 100 руб., финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 700 руб., что составляет большую сумму чем определено в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено, у страховой организации не имелось.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о том, что в настоящем гражданском деле истец предъявила требование к наследнику увеличив сумму ущерба на 67 603 руб., и что данная сумма возмещена или должна быть возмещена страховщиком, поскольку доказательств доплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, и такие основания исходя из решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта должна рассчитываться исходя из суммы восстановительного ремонта с использованием неоригинальных новых запасных частей подлежит отклонению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В экспертном заключении судебной экспертизы № 7420 от 20.10.2025 года, экспертом приведен расчет расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом новых оригинальных запасных частей, который представлен в Таблице № 2 и расчет расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом новых неоригинальных запасных частей, которые имеются в продаже (детали у которых нет аналогов остались оригинальными) - Таблица № 3.

Согласно Таблице № 2 стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет:

Бампер задний – 11 796 руб.,

Фонарь задний левый – 11 886 руб.,

Отражатель заднего бампера левый – 1 052 руб.,

Дверь задка – 99 862 руб.,

Усилитель заднего бампера – 8 535,67 руб.

Орнамент двери задка левый – 1 083,67 руб.

Орнамент двери задка правый – 1 188,67 руб.,

Номерной знак задний – 1 300 руб.,

Кронштейн заднего номерного знака – 348 руб.,

Панель задка – 18 572,67 руб.,

Обивка багажника левая – 7 615,33 руб.,

Ниша запасного колеса – 13 552,33 руб.,

Подкрылок задний левый – 3 194,67 руб.,

Датчик парковки задний правый внутренний – 6 708 руб.,

Фонарь подсветки заднего номерного знака левый – 1 075,33руб.,

Фонарь подсветки заднего номерного знака правый – 657 руб.

Согласно Таблице № 3 стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет:

Бампер задний – 11 796 руб.,

Фонарь задний левый – 5 549,67 руб.,

Отражатель заднего бампера левый – 1 147,67 руб.,

Дверь задка – 36 575 руб.,

Усилитель заднего бампера – 2 957 руб.

Орнамент двери задка левый – 1 083,67 руб.

Орнамент двери задка правый – 1 188,67 руб.,

Номерной знак задний – 1 300 руб.,

Кронштейн заднего номерного знака – 348 руб.,

Панель задка – 18 572,67 руб.,

Обивка багажника левая – 7 615,33 руб.,

Ниша запасного колеса – 13 552,33 руб.,

Подкрылок задний левый – 601 руб.,

Датчик парковки задний правый внутренний – 1 213,33 руб.,

Фонарь подсветки заднего номерного знака левый – 1 075,33руб.,

Фонарь подсветки заднего номерного знака правый – 657 руб.

Таким образом, поврежденные составные части автомобиля HUYNDAI SOLARIS гос.номер №, нуждающиеся в замене, стоимость которых в виде новых оригинальных запасных частей выше стоимости новых неоригинальных запасных частей в частности: фонарь задний левый, дверь задка, усилитель заднего бампера (конструктивная деталь автомобиля, которая защищает кузов от повреждений при столкновениях), подкрылок задний левый не относятся к тем, что имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные указанные выше составные части автомобиля, которые требуют замены, а не аналоговые или иные, более дешевые узлы и агрегаты, которые оказались поврежденными в результате ДТП, в частности самая дорогая деталь – дверь задка, ответчик не представил. Ссылка на то, что автомобиль истца являлся участником ДТП ранее не подтверждена материалами дела, и указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для уменьшения размера, причитающегося истцу возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отремонтировала свое транспортное средство до проведения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена именно на дату ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.